Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-3685/20 по делу N А65-14627/2017

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020 апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Ахметшина Гаптелхака Габтуловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 (судья Камалетдинов М.М) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Семеновой П.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению должником в пользу Ахметшина Гаптелхака Габтуловича здания с кадастровым номером N 16:40:110103:98, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, с/п Узяк, и земельного участка с кадастровым номером N 16:40:110103:147, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику вышеуказанное имущество, а также о взыскании с ответчика в пользу должника, в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату должнику данного имущества (объекта недвижимости и земельного участка), судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 7 календарных дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава Крестьянского фермерского хозяйства Ахметшин Гаптелхак Габтулович (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 16.04.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020; этим же судебным актом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого определения до окончания производства по апелляционной жалобе в апелляционном суде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 10.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку решение суда о взыскании с должник денежных средств вынесено 25.01.2017 и вступило в силу 28.04.2017; на несогласие с кадастровой стоимость имущества; на вложение денежных средств в объект после его приобретения, в связи с чем кадастровая стоимость учитывает произведенные улучшения; на отсутствие неравноценности встречного исполнения в части земельного участка, поскольку согласно договора цена участка - 15 000 руб., а его кадастровая стоимость - 20 066 руб.; на не принятие судом во внимание предварительного договора; на неверное применение последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о наличии родственных связей между ответчиком и супругой руководителя должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.03.2016 N 2 купли-продажи земельного участка и овощехранилища, по условиям которого должник продал земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:147 по цене 15 000 руб. и овощехранилище с кадастровым номером 16:40:110103:98 по цене 5 000 руб.

В материалах дела имеется договор с исправленной датой (т. 1 л.д. 120-124), в котором дата 28.01.2016 исправлена на дату 28.03.2016.

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику по передаточному акту от 28.03.2016.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2016 право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2016 (т. 1 л.д. 126-127). В указанных свидетельствах в качестве документа-основания для перехода права собственности от должника к ответчику указан договор купли-продажи от 28.03.2016 N 2.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 000 000 руб.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А65-30749/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максат" (ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 312 235 руб. 30 коп. неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 иск удовлетворен. Из указанного судебного акта следует, что задолженность ответчикам перед истцом возникла до совершения сторонами настоящего обособленного спора (должником и Ахметшиным Г.Г.), в частности судом в рамках искового производства установлено, что уже 08.12.2015 ответчику была вручена претензия об оплате суммы убытков, неустойки и соглашение о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017. Между тем факт взыскания долга в судебном порядке и вступление решения в силу после заключения оспариваемого договора купли-продажи лишь подтверждает наличие долга Общество с ограниченной ответственностью "Максат" по договору строительного подряда, но не изменяет момент его возникновения.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Долг перед отдельным кредитором, действительно, не может быть самостоятельным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о взыскании с должника задолженности в размере более 25 000 000 руб. (иск подан в суд 22.12.2015).

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел доводы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 03.09.2015, заключенного сторонами до возникновения у должника кредиторской задолженности. Оценив данные доводы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку для целей Закона о банкротстве в случае отчуждения объектов недвижимости подлежит принятию во внимание даже не дата заключения основного договора, а дата государственной регистрации перехода права собственности на имущество (в рассматриваемом случае - 11.04.2016).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что имущество было отчуждено по значительно заниженной цене.

Так, судом было установлено, что кадастровая стоимость проданных по оспариваемой сделке земельного участка и овощехранилища составляет 4 539 530 руб. 31 коп., что намного превышает определенную оспариваемым договором стоимость.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость участка незначительно превышает стоимость, указанную в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая единство земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, следует исходит из общей цены отчужденного имущества.

Редакцией пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), было установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ внесено изменение в положение пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, в соответствии с действующей редакцией которого в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

Если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, то собственник объекта имеет право оспорить такую стоимость и требовать установления кадастровой стоимости равной действительной рыночной стоимости.

Однако материалы дела не содержат доказательств оспаривания в установленном законом порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, из которой исходил суд первой инстанции.

При этом следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо помимо цели причинения вреда доказать осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Как указано выше, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о такой цели.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является близким родственником Закирова Ф.Ф. (учредителя и бывшего руководителя должника), приходясь отцом его супруги - Закировой Лилии Гаптелхаковны (девичья фамилия Ахметшина).

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о несогласии с наличие указанной родственной связи. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела (ответы органов ЗАГС от 03.08.2018 N 251, от 13.09.2018 N 6690 - т. 1 л.д. 35-36, ответ Управления ЗАГС Свердловской области от 31.07.2020, представленный в суд апелляционной инстанции на определение суда от 16.07.2020 об истребовании доказательств).

Кроме того, аффилированность должника и ответчика установлена ранее принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика относительно осуществления им улучшений спорного имущества в рассматриваемом случае при определении наличия оснований, установленных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной, значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку уплата судебной неустойки а неисполнение решения суда должна мотивировать ответчика на скорейшее исполнение судбеного акта, являющегося обязательным в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки. Оценивая размер такой неустойки, судебная коллегия, полагает его не чрезмерным, поскольку исполнение судебного акта не представляет сложности и не требует длительных временных затрат. В любом случае заинтересованное лицо при наличии к тому правовых оснований не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая п. 3.4 договора купли-продажи и отсутствие в материалах дела доказательств фактической уплаты ответчиком должнику денежных средств в размере 20 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова