Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-13142/20 по делу N А56-61951/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-10205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-61951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Попова Н.А., представитель по доверенности от 11.10.2019;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Судник Е.С., представитель по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13142/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19"

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-61951/2017 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19"

3-е лицо: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2. ПАО "Совкомбанк"

о взыскании неустойки по контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 14 470 246 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.08.2016 по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки от 07.09.2015 N 36/ТС/2015 (далее - Контракт).

Согласно Распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производстве судьи Бутовой Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и ПАО "СовкомБанк", выдавший Компании банковскую гарантию по Контракту.

Протокольным определением от 01.04.2019 принят к производству встречный иск Компании о признании недействительным пункта 4.2.18 Контракта.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-75827/2019 Банк обратился в арбитражный суд с иском к Предприятию и Компании о признании ничтожными условий пунктов 4.2.18 и 4.2.19 Контракта и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован нарушением прав банка как гаранта по данной сделке, в том числе, в части уплат заказчику по Контракту неустоек за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (включая начальный и промежуточные).

Определением от 29.07.2019 дела N А56-61951/2017 и N А56-75827/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61951/2017.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" и публичного акционерного общества "СовкомБанк" отказал; требования государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 400 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СУ-19" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 18.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" и публичного акционерного общества "СовкомБанк" о признании ничтожными пунктов 4.2.18 и 4.2.19 Контракта и применить последствия недействительности сделки; отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки и оплаченной госпошлины.

ООО "Строительное Управление-19" считает расчет, произведенный ГУП "ТЭК СПб" неправильным, необоснованным и подлежащим уточнению.

По мнению подателя жалобы, судом в оспариваемом решении дана неверная оценка срока просрочки передачи оригинала платежного поручении, которое необходимо в составе документов для получения порубочного билета, который в свою очередь нужен для получения разрешения на производство работ для получения ордера ГАТИ на производство работ. Суд не учел срок просрочки передачи оригинала платежного поручения на срок 118 дней (срок 7 сентября 2015 года и 4 февраля 2016 года). Суд не принял во внимание срок получения разрешения на производство работ, установленный согласно календарного графика приложение N 2 к контракту.

Суд оценивая нарушение п. 2 Календарного плана "Подготовительные работы" дал неправильную оценку указанным обстоятельствам.Так, в соответствии с п.4.1.2. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту Объект(ы) для производства работ не позднее 10 рабочих дней с момента направления Подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов.

Данные обязательства Контракта истцом исполнены в срок не были, просрочка составляет 202 дня (с 1 ноября 2015 года до 20 апреля 2016 года). Учитывая, что согласно календарного графика приложение N 2 к контракту, на пункт 2 "Подготовительные работы" отводится 15 дней, то подрядчик в срок выполнил подготовительные работы, а именно ограждение строительной площадки, установку строительной бытовки, организацию мест складирования материалов и геодезическую разбивку трассы, которая была выполнена повторно на местности. Таким образом, как указал ответчик, подготовительные работы были выполнены в срок не превышающий срок установленный в календарном графике.

Истец указал, что подготовительные работы имеют стоимость согласно сводно-сметного расчета цены контракта и составляют 1545,97 рублей.

Суд счел, что ответчиком поздно было направлено письмо об оплате восстановительной стоимости, однако податель жалобы полагает, что данный факт оценен судом не верно, поскольку в обязанности Заказчика входят данные действия без напоминания Подрядчика. Актулизация технических условий является обязанностью Заказчика, что подтверждается письмом от 06.10.2015 N 10-18/30085. Судом фактически установлено, что истец ( заказчик) допустил нарушение Закона при размещении аукционной документации, создал заведомо невыполнимые условия по контракту в установленный срок. Подрядчик изучая аукционную документацию, которая была размещена на сайте госзакупок в июле 2015 года не мог предполагать, что государственный Заказчик не предпринял никаких действий по продлению необходимых технических условий по проекту и выдал проектную документацию после заключения контракта спустя около 3 месяцев после размещения на сайте, без продленных технических условий.

Кроме того ответчик обращал внимание суда, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика получать технические условия, которые возникли в процессе выполнения контракта и не предусмотренные проектом. Продлением технических условий ответчик занимался для скорейшего начала выполнения работ и действовал от имени Заказчика, при этом, как указывает Общество, оценка этого обстоятельства судом первой инстанции дана не верно.

Как полагает ответчик, суд не принял во внимание, что по вине Заказчика просрочка предыдущего этапа произошла на 202 дня, а также календарный график приложение N 2 к контракту, в котором четко видно, что начало всех работ зависит от предыдущего этапа работ, а именно после получения разрешения на производство работ и выполнения подготовительного этапа работ, который составляет 15 дней, подрядчик должен приступить к устройству временных тепловых сетей, то есть 06 мая 2016 года (15 дней с 21.04.2016 года после допуска на объект). ООО "СУ-19" указало, что в доказательство начала работ Подрядчик представил суду один из актов входного контроля на объекте одного из материалов необходимого при строительстве, проведенного специалистом входного контроля ГУП ТЭК в соответствии с регламентом ГУП ТЭК.

Суд не дал оценку того, что между Подрядчиком и Заказчиком был подписан новый календарный график по данному объекту утвержденный заместителем директора ГУП "ТЭК СПБ" О.Г. Фомичевым.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка нарушений условия контрактного обязательства Заказчиком, а именно п. 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту, в котором должны были быть прописаны новые условия сроков исполнения контракта и объемы выполняемых работ, в том числе и этапы работ.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ООО "СУ-19" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить, апелляционную жалобу ООО "СУ-19" - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки, включая работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 27 726 098,53 руб.

Работы должны быть начаты с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) и завершены 30.11.2017 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N2).

Календарный план выполнения работ содержит следующие сроки выполнения работ:

- получение разрешения на производство работ (начало с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта; окончание 31.10.2015);

- подготовительные работы (начало - 01.11.2015, окончание 15.11.2015);

- строительство временных тепловых сетей (начало - 16.11.2015, окончание - 30.11.2017);

- строительно-монтажные работы (начало - 01.12.2015, окончание - 31.08.2017);

- восстановление нарушенного благоустройство (начало - 15.04.2016, окончание 15.10.2016; начало - 15.04.2017, окончание - 15.10.2017).

Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по контракту и признан достаточным для выполнения всех работ по контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по контракту и учтен подрядчиком при заключении настоящего контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту (пункт 2.3 Контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится не позднее 60 дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 3.10 Контракта).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней проверить документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта, и в течение 3 рабочих дней после проверки указанных документов направить подрядчику уведомление о положительном результате рассмотрения данных документов (уведомление о допуске к работам по объекту) или об отрицательном результате рассмотрения документов с указанием срока, в течение которого подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки (пункт 4.1.3 Контракта).

Заказчик обязан по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика (пункт 4.1.5 Контракта).

В силу пункта 4.2.18 подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 4.2.19 Контракта, подрядчик обязан от имени и поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом. Ориентировочные затраты на получение и согласование разрешительной документации отражаются в сметной документации, а фактические затраты - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предъявления документов, подтверждающих расходы на оплату разрешительной документации в порядке, указанном в разделе настоящего контракта.

Подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ (пункт 4.2.29 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение N 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

К Контракту заключены четыре дополнительных соглашения.

Так, 04.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны, помимо прочего, заменили приложение N 1 на приложение N1.1.

Стороны 22.12.2015 подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 Контракта.

Стороны также 14.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3.8 и 5.5 Контракта.

Предприятие 10.09.2015 выдало Компании уведомление N 10-18/27348 о допуске к выполнению работ по Контракту.

Предприятие посчитало, что Компания нарушила промежуточные сроки по следующим видам работ:

- работы по получению разрешения на производство работ были выполнены 14.03.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 31.10.2015;

- подготовительные работы были выполнены 16.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 15.11.2015;

- работы по строительству временных тепловых сетей были выполнены 17.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 16.11.2015;

- строительно-монтажные работы были выполнены 18.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 01.12.2015;

- работы восстановлению нарушенного благоустройство были выполнены 30.08.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 15.04.2015;

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, направило в адрес Компании претензию от 10.05.2016 N 77-13147 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Предприятие реализовало свое право на получение выплаты начисленной неустойки в рамках предоставленной Компанией банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречный иск о признании недействительными пункта 4.2.18 Контракта, а Банк заявил самостоятельный иск о признании положений пунктов 4.2.18 и 4.2.19 Контракта недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемых пунктов Контракта недействительными, при этом, требования Предприятия признаны подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 4.2.18 Контракта подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 4.2.19 Контракта подрядчик обязан от имени и поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом. Ориентировочные затраты на получение и согласование разрешительной документации отражаются в сметной документации, а фактические затраты - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предъявления документов, подтверждающих расходы на оплату разрешительной документации в порядке, указанном в разделе настоящего контракта.

Оспаривая положения пунктов 4.2.18, 4.2.19 Контракта Банк и Компания указали на нарушение требования действующего законодательства о порядке оформления ордеров ГАТИ и получения разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка в оспариваемой части не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Контракт в этой части исполнен ответчиком, что свидетельствует о реальности достижения согласованных в нем условий. Спорные пункты предусматривают механизм взаимодействия сторон, обеспечивающих его исполнимость.

В частности, согласно пунктам 4.1.5 и 4.2.29 Контракта подрядчик открывает, закрывает, продлевает и переоформляет ордера ГАТИ по поручению и от имени заказчика. При этом заказчик обязан по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Из положений данных пунктов в их совокупном толковании с иными условиями Контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что в данном случае Предприятие передает посредством выдачи доверенности часть своих функций иному исполнителю (Компании), что соответствует положениям действующего законодательства. Наступление для Компании негативных последствий не зависит целиком и полностью от Предприятия, а зависит от действий самой Компании. То есть, в случае соблюдения подрядчиком предусмотренных Контрактом порядка взаимодействия с заказчиком и сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов не наступят, хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понесет. Нарушение заказчиком своих обязательств влечет применение последствий, установленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчик 16.09.2015 выдал доверенность на представление его интересов в ГАТИ с правом свершения всех необходимых действий; получение доверенности сотрудником Компании подтверждается отметкой на копии доверенности, а также дальнейшим получением ордеров.

Цена Контракта сформирована с учетом данных пунктов и обязанностей, возложенных на Компанию; доказательства обратного не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания данных положений Контракта ничтожными не имеется ввиду отсутствия нарушения данными положениями требований правовых актов, а также ввиду того факта, что сделка в данной части не посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

Положения Контракта до его заключения были в полной мере известны Подрядчику. Контракт исполнялся Подрядчиком в данной части, Подрядчик был согласен с данными условиями, в связи с чем фактических оснований для признания данных положений Контракта ничтожными также не имеется.

Кроме того, Подрядчиком пропущен срок исковой давности для признания сделки в данной части недействительной.

В отношении требований Предприятия о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприятие предъявило ко взысканию неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту. Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ не нарушен, работы выполнены и сданы заказчику в срок. При этом, Предприятие настаивало на том, что просрочка имеет место и возникла исключительно по вине Компании.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и порядок их расчета предусмотрены пунктами 8.4, 8.10 Контракта.

Нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ по Контракту в силу приведенных положений закона и Контракта является самостоятельным нарушением.

Как верно установлено судом первой инстанции, даты исполнения работ, установленные Контрактом, а также акты сдачи-приемки работ свидетельствуют о том, что нарушение начального и промежуточных сроков, установленных Календарным планом, согласно приведенному Предприятием перечню имело место и расчет произведен Предприятием в соответствии с условиями Контракта.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вместе с тем неустойка является мерой ответственности, соответственно, подлежат исследованию и оценке доводы подрядчика и возражения заказчика относительно причин допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик указывает, что работы, предусмотренные пунктом 1 Календарного плана выполнения работ - получение разрешения на производство работ, выполнены без нарушения срока, поскольку заказчик допустил подрядчика к выполнению работ уведомлением от 10.09.2015 N 10-18/27348.

Пунктом 4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 22.01.2008 N 4 установлен перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в т.ч. - производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей (пункт 4.4 Правил).

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных Контрактом, требовало получения ордера ГАТИ. Данное обстоятельство не оспаривалось Компанией.

В силу пункта 4.2.29 Контракта подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Также согласно пункту 4.1.5 Контракта заказчик обязан по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Заказчик 16.09.2015 выдал доверенность на представление его интересов в ГАТИ с правом свершения всех необходимых действий (подписание, подача, представление, получение документов) для получения регистрации, переоформления, закрытия разрешений на производство земляных работ (оригинал доверенности получил Главный инженер Компании Соловьев И.В, о чем имеется отметка на копии доверенности).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ подрядчик обязан приступить к получению разрешения на производство работ с момента получения уведомления о допуске к работам, а завершить - не позднее 31.10.2015.

При этом получение уведомления о допуске к работам от заказчика предусмотрено пунктом 4.1.3 Контракта, согласно которому заказчик обязан в течение 3 рабочих дней проверить документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта, и в течение 3 рабочих дней после проверки указанных документов направить подрядчику уведомление о положительном результате рассмотрения данных документов (Уведомление о допуске к работам по Объекту) или об отрицательном результате рассмотрения документов с указанием срока, в течение которого подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки.

Таким образом, как обоснованно указало Предприятие, начальный срок исполнения подрядчиком мероприятий по Этапу 1 "Получение разрешения на производство работ" отсчитывается от момента получения подрядчиком уведомления о допуске в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта.

Исходя из формулировок, использованных в Контракте, "Получение разрешения на производство работ" (пункт 1 Календарного плана, пункт 4.2.29 Контракт) и положений статьи 431 ГК РФ не тождественно "Уведомлению о допуске к работам по объекту" (пункт 4.2.3 Контракта).

Соответственно, под получением разрешения на производство работ понимается именно получение Подрядчиком ордера ГАТИ, в связи с чем пени по Этапу 1 начислены правомерно.

Согласно пункту 7.7 Правил для оформления ордера в качестве приложения к заявке предоставляется в т.ч. письменное согласование владельцев земельных участков, на которых планируется производство работ (письменное согласование владельцев помещений при производстве земляных работ, связанных с устройством дополнительных входов в такие помещения).

Получение указанных документов силами подрядчика соответствует условиям пунктов 4.218 - 4.2.19 Контракта. Данные условия Контракта признаны судом действительными и подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела, заявка на открытие ордера подавалась Компанией.

Компания также сослалась на недостатки проектной документации по Контракту в части актуальности актов обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.1.1 Контракта работы выполняются на основании согласованной проектной документации по шифру 719-12-01, разработанной ЗАО "ИнкомПроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-5-0527-13 от 13.12.2013 (далее - Проектная документация).

На этапе проведения электронного аукциона N 0672200000215000036, на основании которого заключался Контракт, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была опубликована в составе документации об электронном аукционе на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru), и подрядчик как специалист сфере строительства мог объективно оценить собственные возможности по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и предложенными условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при подаче заявки на участие в электронном аукционе Подрядчик выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных закупочной документацией. Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, Подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией, включая условия Контракта, требования технического задания, проектной документации.

Также в силу части 3 статьи 65 данного Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, при наличии недостатков в проектной документации Подрядчик как профессиональный участник строительного рынка, действуя добросовестно, должен был изучить проектную документацию еще до заключения Контракта, на этапе проведения закупки, либо в разумный срок после его заключения, и сообщить об обнаруженных недостатках Заказчику.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановке работ по Контракту, в связи с отсутствием технических условий в адрес заказчика не поступало. Вместе с тем отсутствие уведомления об официальной приостановки работ не лишает подрядчика права ссылаться на наличие объективных препятствий к их выполнению.

Компания также указывает, что ордер ГАТИ был получен несвоевременно по вине Предприятия, письмом от 30.10.2015 N 1294 Компания сообщала о необходимости оплаты счетов за актуализацию актов обследования актов обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых.

Предприятие, возражая против данного довода, ссылается на то, что задержка платежа не являлась причиной отказа в выдаче ордера.

Так, заказчик указал, как установлено в пункте 6.6.4 Правил, заявка должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, в т.ч. с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (при работах в зоне зеленых насаждений).

Из отказа ГАТИ в выдаче ордера от 30.11.2015 следует, что отказ Комитета по благоустройству в согласовании заявки был вызван тем, что не определена восстановительная стоимость зеленых насаждений.

Компания в письме от 25.11.2015 N 1314 ссылается на письмо муниципального совета муниципального образования "Муниципальный округ N 15", из которого следует необходимость повторной актуализации актов об определении восстановительной стоимости.

Согласно пункту 1.6 Контракта при толковании Контракта, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным Подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями в области выполнения аналогичных работ.

Тот факт, что о невозможности получения ордера ГАТИ (по причине отсутствия счета на оплату восстановительной стоимости) подрядчик сообщил только 30.10.2015 (за 1 день до истечения срока по Этапу 1), по мнению Предприятия, однозначно свидетельствует о просрочке подрядчика. Заказчик, оказывая содействие подрядчику, своевременно инициировал оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений. При этом оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений осуществлял Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в пользу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитет осуществил оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений 11.12.2015, что подтверждается поручениями на оплату 7830001028/КН N 7825363978/7830001028/87 на сумму 90 900 руб. и платежным поручением N 7830001028/КН N 7825363978/7830001028/86 на сумму 1 744 625 руб. Оригиналы указанных платежных документов получены Предприятием 04.02.2016. Подрядчик ссылается на позднюю передачу данных документов, однако, указывает Предприятие, Компания в период с момента оплаты (11.12.2015) по февраль 2016 года не предпринимала мер по получению платежных документов, не обращалась к заказчику за скорейшей их передачей. Изложенное, по мнению Предприятия, свидетельствует о том, что Компания не проявляла необходимой заботливости и осмотрительности, не принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, подрядчик заявил о неполучения технических условий ООО "ПетербургГаз" и согласия собственника земельного участка (по адресу: ул.Кустодиева, д. 20, к. 2, лит.А, кадастровый N 78:36:0005523:6133).

Согласно пункту 1.5 Контракта, во избежание сомнений стороны отмечают, что при выполнении обязательств по Контракту подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся необходимыми для обеспечения качества результата работ по контракту. На момент заключения Контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию об Объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность контрактной цены.

Кроме того, согласно пункту 4.2.8 Контракта, если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Как указало Предприятие, возражая на доводы Компании, выполнение работ по Контракту производится не единовременно на всей реконструируемой сети, а последовательно на отдельных ее участках. Ордер от 22.06.2016 N К-4245 разрешал выполнение работ в т.ч. у д. 20, к. 2 по ул. Кустодиева. Подрядчик получил ордер от 14.03.2016 N К-1498, что, по мнению заказчика, однозначно свидетельствует о том, что сложности с получением согласия собственника земельного участка не препятствовали получению ордеров и выполнению работ на иных участках.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд с учетом изложенных доводов и возражений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о возникновении просрочки в результате действий обеих сторон, а также объективных факторов, связанных с получением разрешений и согласований со сторонними организациями. Суд учел, что Компания приняла условия Контракта, ознакомилась (должна была ознакомиться) с ними при его заключении, в том числе, относительно наличия именно у подрядчика обязанности по получению всех согласований и разрешений, сопутствующих выполнению работ по Контракту, и, действуя как профессиональный и добросовестный подрядчик в работах данного рода обязан был понимать наличие вероятности возникновение сложностей при получении таких согласований. Однако суд также принял во внимание, что отдельные сложности в согласовании объективно возникли вне контроля и влияния Компании, потребовали существенного увеличения срока выполнения работ по Контракту. Как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, данные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не являются основанием для полного освобождения Компании от ответственности, не свидетельствуют о нарушениях со стороны Предприятия (статья 404 ГК РФ), однако принимаются судом при оценке наличия оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Стороны не оспаривали, что часть согласований (разрешений) уже были просрочены на момент заключения Контракта, однако Предприятие допустило размещение закупки с такими условиями, а подрядчик - принял их, обязавшись исполнить обязательство в сроки, установленные Контрактом, хотя должен был понимать объективную необходимость в самостоятельном получении данных согласований (разрешений).

Нарушение сроков получения ордера произошло ввиду нескольких факторов в совокупности: как по причине получения дополнительных согласований (разрешений) подрядчиком, так и ввиду несвоевременного предоставления платежного поручения Предприятием. Довод Предприятия о необращении Компании за передачей платежного поручения не исключает его собственной вины в нарушении срока в предоставлении документа подрядчику; данный платеж является обязанностью заказчика, производится в целях исполнения Контракта и считается исполненным при получении подрядчиком платежного документа. Наличие совокупности факторов не исключает учета вины другой стороны в допущенном им нарушении.

Кроме того, суд счел необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Компания, допустив нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, тем не менее, своевременно завершила работы по Контракту. Цель Контракта достигнута, Объект завершен и сдан заказчику своевременно.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении условиями дополнительного соглашения к Контракту положения Подрядчика не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку Подрядчик в добровольном порядке урегулирует правоотношения с Заказчиком в том числе посредством заключения дополнительных соглашений к Контрактам.

Судебная практика, на которую ссылается Подрядчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению ввиду различных правовых обстоятельств, установленных по данным судебным делам. Приведенная судебная практика не является относимой к настоящему делу.

Как следует из вышеизложенного, иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-61951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина