Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-10548/20 по делу N А40-26826/2017

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтандартИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 75- С/Ц/2016 от 12.07.2016 г., заключенный между должником и ООО "Северия Трейд", договор уступки прав (цессии) N 77 от 13.07.2016 г., заключенный между ООО "Северия Трейд" и ООО "Гермес", договор уступки прав (цессии) N 1-СТ/Ц/2016 от 11.11.2016 г., заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтандартИнвест" - Воронов А.П. дов от 01.02.2020

от к/у ООО "МФК "МГИиС" - Хлебнова М.В. дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 74/Ц/2016 от 12.07.2016 г., заключенный между должником и ООО "ТехноМастер", договор уступки прав (цессии) N 1-ЦГ/2016 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес" и договор уступки прав (цессии) N 2-ЦС/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест". Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования ООО "МФК "МГИиС" по обязательствам, вытекающим из договора N 147/2015/МСБ от 27.11.2015 г. и договоров займа N 5/2016/МСБ от 25.02.2016 г., N 04/2016/МСБ от 24.02.2016 г., N 13/2016/МСБ от 16.06.2016 г., N 3/2016/МСБ от 18.02.2016 г., N 12/2016/МСБ от 25.05.2016 г., N 123/2015/МСБ от 30.09.2015 г., N 10/2016/МСБ от 13.05.2016 г., N 138/МСП/2015 от 16.11.2015 г., N 19/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 17/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 140/2015/МСБ от 18.11.2015 г., N 20/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 148/2015/MCБ от 30.11.2015 г., N 11/2016/МСБ от 16.05.2016 г., N 14/2016/МСБ от 27.06.2016 г., N 15/2016/МСБ от 28.06.2016 г., N 139/2015/МСБ от 07.12.2015 г., N 06/2016/МСБ, N 01/2016/МСБ от 01.02.2016 г., N 18/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 16/2016/МСБ от 29.06.2016 г., N 142/2015/МСБ от 19.11.2015 г., N 156/2015/МСБ от 11.12.2015 г., N 124/2015/МСВ от 30.09.2015 г., N 8/2016/МСБ от 18.04.2016 г., N 166/2015/МСБ от 25.12.2015 г., N 163/2015/МСБ от 23.12.2015 г. и N 133/2015/МСБ от 19.10.2015 г., а также путем взыскания с ООО "СтандартИнвест" и ООО "Решение" в пользу ООО "МФК "МГИиС" денежных средств в сумме 26 081 135 руб. 26 коп. Обязал ООО "СтандартИнвест" и ООО "Решение" передать ООО "МФК "МГИиС" договор N 147/2015/МСБ от 27.11.2015 г. и договоры займа N 5/2016/МСБ от 25.02.2016 г., N 04/2016/МСБ от 24.02.2016 г., N 13/2016/МСБ от 16.06.2016 г., N 3/2016/МСБ от 18.02.2016 г., N 12/2016/МСБ от 25.05.2016 г., N 123/2015/МСБ от 30.09.2015 г., N 10/2016/МСБ от 13.05.2016 г., N 138/МСП/2015 от 16.11.2015 г., N 19/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 17/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 140/2015/МСБ от 18.11.2015 г., N 20/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 148/2015/MCБ от 30.11.2015 г., N 11/2016/МСБ от 16.05.2016 г., N 14/2016/МСБ от 27.06.2016 г., N 15/2016/МСБ от 28.06.2016 г., N 139/2015/МСБ от 07.12.2015 г., N 06/2016/МСБ, N 01/2016/МСБ от 01.02.2016 г., N 18/2016/МСБ от 05.07.2016 г., N 16/2016/МСБ от 29.06.2016 г., 8 N 142/2015/МСБ от 19.11.2015 г., N 156/2015/МСБ от 11.12.2015 г., N 124/2015/МСВ от 30.09.2015 г., N 8/2016/МСБ от 18.04.2016 г., N 166/2015/МСБ от 25.12.2015 г., N 163/2015/МСБ от 23.12.2015 г. и N 133/2015/МСБ от 19.10.2015 г.

ООО "СтандартИнвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "СтандартИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИиС" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участники процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "СтандартИнвест" и конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИиС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления оспариваемых сделок:

- договор уступки прав (цессии) N 74/Ц/2016 от 12.07.2016 г., заключенный между ООО "МФК "МГИиС" (далее - должник) и ООО "ТехноМастер";

- договор уступки прав (цессии) N 1-ЦГ/2016 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес";

- договор уступки прав (цессии) N 2-ЦС/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест";

из конкурсной массы должника были выведены права требования к дебиторам на общую сумму 26 081 135 руб. 26 коп.

Указанные сделки должника оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, установленным статьей 61.1 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., как совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в 8 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15- 12239 от 01.12.2016 г. по делуN А40-76551/2014).

Для предотвращения нарушений прав конкурсных кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.). Исходя из правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что доказательством притворности заключенных сделок является то обстоятельство, что у ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес" отсутствовала экономическая целесообразность и финансовые возможности для приобретения имущества. В частности, рассматриваемые сделки были заключены в период подозрительности, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.02.2017 г.), и не предусматривали получение вышеуказанными компаниями какого-либо дохода (купля и продажа прав требований осуществлялась по одной и той же стоимости). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных договоров; согласно выпискам по банковским счетам должника денежные средства от ООО "ТехноМастер" должнику не поступали. Также, согласно выписке по банковскому счету ООО "СтандартИнвест" им также не оплачивалась цессия в адрес ООО "Гермес".

В соответствии с 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 указанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СтандартИнвест" обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику, поскольку данные лица входят в одну группу лиц на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дел о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" и ООО "МФО "ИК "Столица", также входящей в одну группу лиц с должником, был выявлен целый ряд аналогичных сделок по выводу из конкурсной массы недвижимого могущества и дебиторской задолженности, конечным выгодоприобретателем по которым являлось ООО "СтандартИнвест".

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Престиж", ООО "Гермес", ООО "Северия Трейд", ООО "СтандартИнвест" созданы, помимо прочего, для заключения оспариваемых сделок и создания видимости добросовестности их участников.

В определении от 11.07.2017 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, в результате признания притворных сделок недействительными к прикрываемым ими сделкам должны применяться правила с учетом их существа и содержания.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2014 г. разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 г. также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В данном случае оспариваемые сделки совершены без фактической оплаты со стороны заинтересованных лиц, стоимость имущества по оспариваемым договорам уступки была существенно занижена, а заключение данных сделок было направлено на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника в пользу заинтересованной организации. Следовательно, ответчики, злоупотребляя своими правами, действовали во вред должнику и конкурсным кредиторам, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемые договоры направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчики знали о наличии обязательств должника перед кредиторами должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2014 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции также пришел обоснованному выводу об том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтандартИнвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев