Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-17923/20 по делу N А40-122284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-10112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спринт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о признании недействительным договора поручительства от 20.03.2017 N 6, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ЧОО ЛАЗУРИТ- Ведехиной Т.Б. дов.от 19.02.2020

от ООО СПРИНТ- Ведехина Т.Б. дов.от 21.02.2020

от АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК- Ефименко Т.Ю. дов.от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признан недействительным договор поручительства от 20.03.2017 N 6, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "Спринт", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора поручительства от 20.03.2017 N 6.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Райффайзенбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Спринт" (займодавец) и ООО "ЖКХСервис" (заемщик) был заключен договор займа N Ст-ФЗ/01/002 от 20.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 20.01.2018. Займодавец перечислил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 9 от 10.01.2017. ООО "ЖКХ-Сервис" возвратило заем частично в сумме 676 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-44557/2018 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Спринт", временным управляющим назначена Кагальницкая Н.В., требования ООО "Спринт" включены в реестр требований кредиторов по заявленным обязательствам в сумме 320 000 руб. основного долга и 4 740 судебных издержек.

20.03.2017 между ООО "Бриг" (поручитель) и ООО "Спринт" (кредитор) был заключен договор поручительства N 6 от 20.03.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЖКХ-Сервис" (должник) обязательств по договору займа N Ст-ФЗ/01/002 от 20.01.2017. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займу кредитор обратился с требованиями к поручителю.

Конкурсный управляющий оспаривал договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО "Бриг" возбуждено 17.08.2015, в то время как оспариваемый договор заключен 20.03.2017.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что ООО "Бриг", ООО "Спринт", ООО "ЖКХ-Сервис" являются членами одной группы компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л.

Принадлежность ООО "Бриг" к группе "Диамант" была установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018. Аффилированность ООО "Бриг" с группой "Диамант" установлена судами при новом рассмотрении дела в связи с отменой ранее принятых судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу о банкротстве бенефициара группы Михеева О.Л. N А12-45752/201. Судами установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", было подконтрольно Михеевой А.А., а последняя являлась единственным участником общества и матерью Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант". Суды также отметили, что участники группы "Диамант" преследовали противоправные цели, стремились причинить вред независимым кредиторам должника.

Принадлежность ООО "Спринт" к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 ААС от 11.10.2016. Данным определением установлена принадлежность к группе "Диамант" следующих лиц: ООО "Главрегионстрой", Анохин Андрей Вячеславович, Круглова Ирина Николаевна, ООО "СПРИНТ", Береснева Елена Николаевна, Михеев Николай Олегович, ОАО АКБ "ВОЛГОПРОМБАНК", ООО "ЖКХ-Сервис", Мережа О.С., ООО "ВОЛОСТЬ", Попов Александр Васильевич, Попова Лидия Леонидовна, ООО "СОФОКЛ", ООО "Модуль", ООО "Стимул", ООО "Смог", ООО "СУПЕРМОЛ", ООО "ДИЛСТРОЙ", ООО "ШАНС", ООО "ПУЛЬС-С", ООО "Эдельвейс", ООО "МолДом", ООО "ФАЭТОН", ООО "Ньюмол", Катасонова Светлана Александровна, ООО "ЗЕВС-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв Т", ООО "ПОРТМАНТ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "ДИО", Литвинова Мария Ивановна, ООО "ДДГ Нова", ООО "ДДГ Алголь", ЗАО "Волгоград-оргтехника", ОАО "Виктория", КПКГ "Диамант", ООО "Венера-М", ООО "Бронко-М", ООО "ВЕСТ-М", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "ДДГ Приоритет", ООО "Миракл", ООО "Сатурн-М", ООО "Сталинградстрой", ООО "Глория-М", ООО "ДДГ Скил", ООО "Профит ДДГ", ООО "ДДГ Мин", ООО "ДДГ Спринт", ООО "Мол Инвест", ООО "Мол Нобл", ООО "ДДГ Юниверс", ООО "Мол Бэст", ООО "ДДГ Стабл", ООО "ДДГ", ООО "ДДГ Фаст", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Мол Специал", ООО "ДДГ Грейт", ООО "Виктории Мол", ООО "ДДГ Инстайт", ООО "Эталон", ООО "ДДГ Глобо", ООО "ДДГ Стратег", ООО "МолМант", ООО "ДДГ Китиж", ООО "ДДГ Аркада", ООО "ДДГ Волд", ООО "Фрегат", ООО "Виктория-М", ООО "Старт-2", ООО "Бриг", ООО "Фортуна", ООО "Соломон-Л", ООО "Авиакомпания Волгоград-Авиа", ООО "Меджик МОЛ", ООО "ВосТорг", ООО "Центр отдыха", ООО "Взлет", ООО "Канон", ООО "Вояж", ООО "Мега", ООО "Посейдон", ООО "Свет", ООО "Торг-строй", ООО "Рестораторъ и К", ООО "Прогресс", ООО "БРК".

Из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, следует, что генеральным директором ООО "Спринт" в период с 21.07.2011 - по 12.09.2017 являлась Береснева Елена Николаевна (ГРН записи N 2113444136287 от 21.07.2011).

Единственным участником ООО "Спринт" в период с 10.04.2014 - по 19.12.2017 являлась Круглова Ирина Николаевна (ГРН записи N 2143443187710 от 10.04.2014).

С 19.12.2017 единственным участником ООО "Спринт" является Литвинова Мария Ивановна (ГРН записи N 2173443689241 от 19.12.2017).

Аффилированность вышеуказанных обществ подтверждается многообразной судебной практикой, в том числе судебными актами в рамках дел N А12-45752/2015, N А12-16194/2018, N А12-44557/2018, N А12-31654/2018, N А12-2040/2019, N А12-15308/2018, N А12-31742/2018, N А12-24344/2018.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии аффилированности отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "Бриг" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату заключения договора поручительства N 17 от 12.12.2016 в отношении ООО "Бриг" было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу А40-42755/13 было утверждено мировое соглашение, по которому задолженность ООО "Бриг" составила 5 041 365,55 долларов США. Начиная с 25.12.2014, условия мирового соглашения не соблюдались, при этом задолженность ООО "Бриг" к этому моменту составила 294 074 696,18 руб. Также было вынесено Решение Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13 о взыскании с ООО "Бриг" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 471 822 692,83 рублей. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15-38- 403Б о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Последней отчетной датой, предшествующей заключению договора поручительства N 6 от 20.03.2017, является 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бриг" за 2016 год активы предприятия составляли 82 383 тыс. руб. Указанные сведения подтверждаются прилагаемой бухгалтерской отчетностью ООО "Бриг" за 2016 год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спринт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов