Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-4854/20 по делу N А60-65798/2019

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А60-65798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца, Жилищного кооператива N 32: Денисова Н.А., доверенность от 28.07.2020 N 1/20, диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А., доверенность от 28.12.2017, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-65798/2019

по иску Жилищного кооператива N 32 (ИНН 6658032080, ОГРН 1026602326871)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 32 (далее - ЖК N 32, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс",ответчик) произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 31.01.2016 по 30.11.2018 исходя из норматива потребления на сумму 596 319 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что расчет по нормативу на подогрев не соответствует нормам действующего законодательства. В многоквартирном доме установлен общедомовый прибор учета, который обеспечивает раздельный учет компонентов: холодная вода в куб.м. и тепловая энергия в Гкал. В данной ситуации, по мнению апеллянта, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета объем поставленный в многоквартирный дом ресурсов должен определять на основании показаний этого прибора учета.

Ответчик полагает, что для расчета по нормативу на подогрев необходимо учитывать в целом календарный год. Заявитель указал, что тариф на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с января 2016 по ноябрь 2017 года для ПАО "Т Плюс" не был утвержден РЭК Свердловской области.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖК N 32 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.22.

Система подачи горячей воды в указанном доме - открытая, что подтверждается актами от 28.08.2015, от 09.09.2016, от 18.09.2017, от 04.09.2018.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, правопреемник ОАО "Волжская ТКГ") и ЖК N 32 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50538-ВоТГК от 01.03.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.22, оборудован общедомовым прибором учета.

Истец указал, что в период с 31.01.2016 по 30.11.2018 ответчик определял объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, в то время как должен был определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) - расчетным способом с применением норматива на подогрев.

Выставленные ответчиком в спорный период счета-фактуры были оплачены истцом в полном объёме.

Полагая, что в результате неправильного расчета стоимости горячей воды у истца имеется переплата, ЖК N 32 направило ответчику требование о проведении перерасчета стоимости горячей воды

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из правомерности доводов истца о необходимости расчета объемов тепловой энергии, поставленной для целей производства коммунальной услуги горячего водоснабжения, исходя из норматива на подогрев, достоверности расчета истца, обоснованности требования о проведении перерасчета за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 31.01.2016 по 30.11.2018 на сумму 596 319 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В исковой период данные показатели утверждены не были.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, которая необходима для приготовления 1 куб. м горячей воды.

В качестве временной меры Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 N 354, от 20.03.2013 N 11-01-81/1662, на территории Свердловской области, рекомендовано при расчёте платы за услугу горячего водоснабжения применять объём потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб. метра горячей воды, учтённому РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, произведенной с использованием тепловой энергии, вырабатываемой ПАО "Т Плюс", установлено в размере 0,0478 Гкал/куб.м).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, определение количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом правомерно произведено за период с 31.01.2016 по 30.11.2018 по нормативу в размере 0,0478 Гкал/куб.м.

Доводы ответчика о том, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК обратной силы не имеет, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Необходимость применения при расчетах иных нормативов на подогрев ответчиком не доказана.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Довод ответчика о том, что для расчета по нормативу на подогрев необходимо учитывать в целом календарный год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исключение истцом из расчета летних месяцев не лишает ответчика права произвести такую корректировку за иные расчетные периоды самостоятельно.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 31.01.2016 по 30.11.2018 на сумму 596 319 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 16193 от 27.10.2015 государственная пошлина в сумме 27 610 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-65798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 16193 от 27.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский