Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-4854/20 по делу N А60-65798/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-65798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Памберг В.А., паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65798/2019

по иску Жилищного кооператива N 32 (ИНН 6658032080, ОГРН 1026602326871)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 32 (далее - ЖК N 32, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с 31.01.2016 по 30.11.2018 исходя из норматива потребления на сумму 596 319 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

15.10.2020 ЖК N 32 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 08.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела состоялось только три судебных заседания; из всех процессуальных документов представителем оформлено только два документа; согласно представленной ответчиком справке о среднерыночной стоимости юридических услуг, в Свердловской области среднерыночная стоимость юридических услуг за участие в одной инстанции составляет 25 000 руб. Считает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, непосредственно к судебным издержкам могут быть отнесены только действия по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а так же представление интересов ответчика в судебных заседаниях, действия представителя истца не соответствуют договору на оказание услуг, в предмет которого входят общие условия - представление интересов в суде, при этом предмет договорных отношений не конкретизирован и не определен, отсутствуют полномочия по участию в судебном процессе.

Полагает, что дело не является сложным, состоит из одного тома, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, в рамках рассмотрения спора экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, прочие процессуальные действия не проводились, считает заявленную сумму чрезмерной, не подлежащей удовлетворению. Указал, что судом не исследованы договорные отношения между представителем и заказчиком, не рассмотрен довод ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Денисовой Н.А. (исполнитель) и ЖК N 32 (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 1 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по иску об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС по нормативу за период с 31.01.2016 по 31.11.2018; передача исполнителю функций по подготовке всех необходимых документов и предоставлению функций для решения вопроса указанного в пункте 1.1. настоящего договора; перечень оказываемых по договору услуг включает в себя: анализ документов с выдачей устного (предварительного) заключения, после ознакомления с материалами дела в суде; правовая экспертиза документов; подготовка претензии при необходимости; подготовка и подача всех необходимых документов в суд при разрешении данного спора в судебном порядке; предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях по данному вопросу по необходимости.

Пунктом п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020) предусмотрено, что сумма по договору состоит из подготовки искового заявления, а также передачи иска в суд, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и составляет 34 000 руб. из них: 10 000 руб. оплачивается в качестве аванса не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 24 000 руб. - не позднее 10 банковских дней с момента принятия решения Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п.4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2020), при необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи стоимость услуг по представлению интересов заказчика будет составлять 10 000 руб. При участии в судебном заседании непосредственно в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Пермь стоимость одного участия составит 15 000 руб. без учета транспортных и командировочных расходов (проезд Екатеринбург-Пермь (суд), Пермь (суд)-Екатеринбург, проживание, питание), которые заказчик возмещает исполнителю по факту.

ЖК N 32 произведена оплата оказанных услуг в сумме 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 229 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 47 от 02.03.2020 на сумму 24 000 руб., N 276 от 07.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Денисова Н.А. представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ЖК N 32 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 44 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 44 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договоре от 01.11.2019 N 1 не конкретизирован предмет договора, подлежат отклонению, поскольку из содержания договора следует, что сторонами согласован предмет договора, действующим законодательством не установлена обязанность по указанию в договоре оказания услуг подробных действий, совершение которых необходимо для оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, объем оказанных представителем услуг подлежит определению исходя из материалов настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 44 000 руб.

Ссылки ответчика на справку ООО "Областной центр оценки" от 15.10.2020 N 889/19/2-1 о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы договорные отношения между представителем и заказчиком, не рассмотрен довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого определения, которое соответствует положениям ст. 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова