Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 19АП-7532/17 по делу N А36-13073/2016

г. Воронеж

17 августа 2020 г.

А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича: Коротких И.С., представитель по доверенности от 04.04.2020, паспорт гражданина РФ; Шевелина В.З., представитель по доверенности от 10.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Качановой Юлии Владимировны: Качанова Ю.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-13073/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (г. Липецк, ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Качанова Юлия Владимировна, финансовый управляющий гражданином РФ Ворониным А.С. - Миронова Наталия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (ООО ТД "Кондитер", должник) несостоятельным (банкротом).

09.01.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-13073/2016.

01.03.2017 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ларину Людмилу Геннадьевну.

03.04.2017 (рез. часть от 28.03.2017) заявление индивидуального предпринимателя Лариной Л.Г. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Носиков Г.В.

18.07.2017 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Лариной Л.Г. на его процессуального правопреемника - Лебедеву Татьяну Борисовну.

28.08.2017 (рез. часть от 22.08.2017) ООО ТД "Кондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о признании недействительными договора хранения от 10.04.2015; акта N 1 приема-передачи от 10.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; акта N 2 приема-передачи от 13.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору хранения от 10.04.2015; акта N 3 приема-передачи 01.08.2015 к договору хранения от 10.04.2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврате имущества ООО ТД "Кондитер" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качанова Ю.В., финансовый управляющий Ворониным А.С. - Миронова Н.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Княгиницкий Л.Я. указал, что стороны договора хранения (директор ООО ТД "Кондитер" Качанова Ю.В. и директор ООО "АСВ" Воронин А.С.) являются аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, суд сделал вывод о передаче оборудования по сфальсифицированным документам. Выводы суда о доказанности факта наличия у ООО "АСВ" имущества, переданного на хранение, являются неверными. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

16.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В отзыве ФНС России ссылается на то, что директором ООО "АСВ" является Воронин А.С., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению уполномоченного органа, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД "Кондитер".

16.03.2020 посредством почтового отправления от ООО "АСВ" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "АСВ" ссылается на то, что по своей правовой природе договор хранения не подлежит оспариванию по нормам Закона о банкротстве. Выводы судебной экспертизы не указывают, что договор хранения является незаключенным или сфальсифицированным. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в актах приема-передачи к договору хранения от 10.04.2015, фактически принадлежит должнику либо находится у него на основании соглашений с другими лицами.

16.03.2020 конкурсным управляющим были представлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением Трепалина И.В. к участию в деле, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепалина Ивана Владимировича, письменные пояснения, в которых Княгиницкий Л.Я. просит обязать ООО "АСВ" представить на обозрение суда оригиналы документов, поступивших с ходатайством о приобщении от 13.03.2019, от 15.05.2019, в том числе договор купли-продажи оборудования от 13.04.2015, заключенный между ООО "Бар Сказка" и ООО "АСВ", а случае непредставления оригиналов указанных документов - исключить их из числа доказательств по делу.

13.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили доказательства направления участникам обособленного спора ходатайства о приобщении письменных пояснений к материалам дела и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

20.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АСВ" поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСВ" указывало, что права и обязанности Трепалина И.В не могут быть затронуты, поскольку предмет спора не может повлиять на его права и нарушить их. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, конкурсный управляющий не представил. Единоличным исполнительным органом ООО "АСВ" является Воронин А.С. и его полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не прекращены.

Определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепалина Ивана Владимировича, об обязании ООО "АСВ" представить на обозрение суда оригиналы документов, поступивших с ходатайством о приобщении от 13.03.2019, от 15.05.2019, в том числе договор купли-продажи оборудования от 13.04.2015, заключенный между ООО "Бар Сказка" и ООО "АСВ".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 10.08.2020.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и Качанова Ю.В., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Качанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов/возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Кондитер" (Хранитель) и ООО "АСВ" (Поклажедатель) был подписан договор хранения от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 23 - 25).

По условиям договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные договором.

Под имуществом, передаваемым на хранение по договору, понимается: музыкальное оборудование и музыкальная техника, мебель, бытовая техника, компьютерная техника (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием на хранение и выдача хранимого имущества осуществляется в помещении Хранителя по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, помещение N 69, общей площадью 521,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:01 37 03:003:390н\01-1:1069\А.

Согласно пункту 2.6 договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам без передачи третьим лицам права владения и пользования по гражданско-правовому договору.

Хранение имущества Поклажедателя производится Хранителем на безвозмездной основе ввиду того, что Хранителю предоставлено право пользования данным имуществом и предоставление возможности пользования им третьим лицам (пункт 3.1 договора).

Согласно акту N 1 приема-передачи от 10.04.2015 к договору хранения имущества от 10.04.2015 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, помещение N 69, общей площадью 521,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:01 37 03:003:390н\01-1:1069\А музыкальное оборудование и иное оборудование, бытовую технику, предметы мебели, всего 90 наименований (т. 1 л.д. 26 - 29).

Между ООО ТД "Кондитер" (Хранитель) и ООО "АСВ" (Поклажедатель) подписано дополнительное соглашение от 13.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015, из которого следует, что стороны договорились об увеличении перечня имущества, передаваемого Поклажедателем по договору хранения от 10.04.2015 Хранителю на хранение с правом пользования имуществом по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, помещение N 69, общей площадью 521,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:01 37 03:003:390н\01-1:1069\А (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту N 2 приема-передачи от 13.04.2015 к договору хранения имущества Хранитель передал, а Поклажеджатель получил имущество, в том числе предметы мебели, компьютерное оборудование, всего 23 наименования (т. 1 л.д. 31).

Между ООО ТД "Кондитер" (Хранитель) и ООО "АСВ" (Поклажедатель) подписано дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору хранения от 10.04.2015, из которого следует, что стороны договорились об увеличении перечня имущества, передаваемого Поклажедателем по договору хранения от 10.04.2015 Хранителю на хранение с правом пользования имуществом по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, помещение N 69, общей площадью 521,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:01 37 03:003:390н\01-1:1069\А (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту N 3 приема-передачи от 13.04.2015 к договору хранения имущества Хранитель передал, а Поклажеджатель получил имущество, в том числе предметы мебели, компьютерное оборудование, всего 18 наименований (т. 1 л.д. 33).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор хранения с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения на имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22- КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Факт приема-передачи музыкального, компьютерного оборудования, предметов мебели подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 01.08.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бар Сказка" (Продавец) и ООО "АСВ" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования от 13.04.2015, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель - принять и оплатить это оборудование в порядке и не условиях, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 117 - 119). В приложении N 1 согласованы наименование, количество и стоимость оборудования (т. 2 л.д. 120).

Между Трепалиным И.В. (Арендодатель) и ООО "АСВ" (Арендатор) подписан договор аренды оборудования N СК-1 от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 121 - 122), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также своевременно вносить арендную плату. В приложении N 1 к договору согласованы наименование и количество арендованного имущества (т. 2 л.д. 123). Согласно акту приема-передачи от 19.07.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, согласованное в приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 124).

Между ООО "РМБ-Лизинг" в лице филиала "Черноземье" (Арендодатель) и ООО "АСВ" (Арендатор) подписан договор аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015 (т. 2 л.д. 125 - 126), по условиям которого Арендодатель, являясь собственником имущества, предоставляет предмет аренды во временное владение и пользование Арендатору на срок действия договора. Описание и характеристики предмета аренды изложены в спецификации имущества (приложение N 1 к договору) (т. 2 л.д. 127 - 129), эксплуатация предмета аренды осуществляется по адресу: 398001, Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 4, Караоке-бар "Сказка". Согласно акту приема-передачи от 10.04.2015 Арендодатель передал в аренду Арендатору, а Арендатор принял оборудование, всего 90 позиций (т. 2 л.д. 131 - 136).

Из актов приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2015, договорам аренды от 19.06.2015, от 10.04.2015 усматривается, что перечень оборудования соответствует оборудованию, отраженному в актах приема-передачи к договору хранения от 10.04.2015.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд области, указывают на фактическое наличие у ООО "АСВ" имущества, переданного впоследствии на хранение.

Доказательств недостоверности указанных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что данные договоры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду непредставления подлинных документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора купли-продажи от 13.04.2015, договора аренды оборудования N СК1 от 19.06.2015, договора аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015 с приложениями и актами приема-передачи надлежащим образом заверены и скреплены печатью ООО "АСВ".

Доказательств несоответствия представленных копий подлинным документам суду не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-171368/17 взыскана с ООО "АСВ" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженность по договору аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015. ООО "АСВ" обязано передать ООО "РМБ-Лизинг" предметы аренды согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015).

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства - договора хранения от 10.04.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 04.05.2018 (рез. часть от 24.04.2018) назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 51 - 52).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей, выполненных от имени Качановой Ю.В. и Воронина А.С., оттисков печатей ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ" дате, указанной в документе - договоре хранения от 10.04.2015, заключенном между ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ", или выполнены в более позднее время?

2. Подвергался ли документ - договор хранения от 10.04.2015, заключенный между ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ", какому-либо постороннему, агрессивному воздействию, способствующему старению документа?

Согласно заключению эксперта N 4742/2-3 от 09.11.2018 (т. 2 л.д. 57 - 71) установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Качановой Ю.В. и Воронина А.С. дате, указанной в договоре хранения, датированном 10.04.2015, не представляется возможным.

Давность выполнения оттисков печатей ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ" не соответствует дате, указанной в договоре хранения, датированном 10.04.2015. Оттиски печатей ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ" выполнены не ранее июля 2017 года (в июле 2017 года или позднее).

Признаков агрессивного воздействия, оказанного на представленный документ - договор хранения, датированный от 10.04.2015, не имеется.

По мнению суда, составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками обособленного спора заявлено не было.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Между тем, несоответствие даты проставления печати на оспариваемом договоре, отраженной в нем дате изготовления документа, не может безусловно указывать на то, что фактически имущество не передавалось на хранение должнику, в т.ч. с учетом того, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Качановой Ю.В. и Воронина А.С. не представляется возможным.

Учитывая реальный характер договора хранения, более существенным (принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим требования), в данном случае, является установление факта передачи имущества, что подтверждается актами приема-передачи.

Именно данное обстоятельство является основой для оценки сделки должника как причинившей вред кредиторам или совершенной со злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств недостоверности актов приема-передачи от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 01.08.2015 в материалы дела не представлено, об их фальсификации конкурсный управляющий не заявил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой иснатунии пришел к справедливому выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости оспариваемых им договора от 10.04.2015, дополнительных соглашений и актов приема-передачи, а также доказательств того, что при их заключении стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора хранения.

При заключении договора хранения воля сторон была направлена на хранение оборудования, которое было передано во исполнение договора.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что имущество, указанное в актах приема-передачи к договору хранения от 10.04.2015, фактически принадлежит должнику либо находится у него на основании соглашений с другими лицами.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий для признания договора хранения, дополнительных соглашений к нему, а также актов приема-передачи мнимыми сделками.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях сторон, являющихся аффилироваными, имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Правовая сущность договора хранения состоит в том, что одна из сторон договора принимает на себя обязательство хранить вещь, переданную ей другой стороной, а также возвратить эту вещь в сохранности.

В указанной ситуации спорное имущество никогда не принадлежало ООО ТД "Кондитер", должник по договору является хранителем, в связи с чем, выбыть из его владения посредством заключения договора хранения имущество не могло. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

При этом спорный договор хранения не является абсолютно безвозмездным, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора хранения от 10.04.2015 хранение имущества Поклажедателя производится Хранителем на безвозмездной основе, но при этом вместо вознаграждения Хранителю предоставлено право пользования данным имуществом и предоставления возможности пользования им третьим лицам.

Таким образом, заключение рассматриваемой сделки не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в материалы обособленного спора не представлено доказательств (в т.ч. данных бухгалтерского учета) того, на каком ином праве (помимо обжалуемого договора) спорное имущество находится/может находиться в ведении должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признание оспариваемой сделки недействительной влечет правовые последствия в виде приведения ее сторон в первоначальное состояние (с учетом существа договора хранения, хранителем по которому выступает должник), а именно - возврата должником имущества поклажедателю.

При этом наличие аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

При этом само по себе не отражение в определениях (в т.ч. протокольных) суда результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (с учетом отражения в оспариваемом определении выводов по экспертизе) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что руководитель и учредитель ООО "АСВ" Воронин А.С. находится в процедуре личного банкротства и документы от имени данной организации, подписанные ее директором не легитимны, основан на неправильном толковании норм материального права.

Признание должника - физического лица несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении процедуры реализации имущества (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве) не влечет утрату этим должником трудоспособности, при этом в материалы дела не представлено доказательств расторжения трудового договора с руководителем ООО "АСВ" Ворониным А.С.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных и достоверных доказательств того, каким образом сделка по принятию имущества на хранение (при отсутствии возмездности такого хранения (за пределами ее эксплуатации) повлекла ущерб конкурсным кредиторам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова