Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 01АП-9963/19 по делу N А79-8589/2019

г. Владимир

12 августа 2020 г.

Дело N А79-8589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2020 по делу N А79-8589/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Румолтранс" о замене стороны правопреемником,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Румолтранс" (далее - ООО "Румолтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 2 110 248 руб. 67 коп. пени за период с 17.01.2019 по 04.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право требования уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Баррель" на основании договора уступки от 21.01.2019.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баррель".

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Румолтранс" пени в сумме 1 350 000 руб., 20 447 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 104 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

04.02.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 031769714, 031769715.

14.02.2020 ООО "Румолтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А79-8589/2019 на ООО "Перспектива" в связи с тем, что 01.12.2019 между ООО "Перспектива" (цессионарий) и ООО "Румолтранс" (цедент) заключен договор уступки, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Агрохолдинг "Юрма"" 1`350`000 руб. пеней и 20`447 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-8589/2019.

Определением от 15.05.2020, с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" об отложении судебного заседания отказал. Удовлетворил заявление ООО "Румолтранс" и произвел замену взыскателя с ООО "Румолтранс" на правопреемника - ООО "Перспектива" по исполнительному листу от 04.02.2020 серии ФС N ФС N031769714, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-8589/2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что договор цессии от 09.11.2018 подписан неполномочным лицом со стороны ООО "Румолтранс". У ответчика отсутствовала возможность связаться с единолично исполнительным органом ООО "Румолтранс" о действительности данного договора. В случае признания ООО "Румолтранс" банкротом, договор уступки может быть признания недействительным.

Одновременно заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определении о возращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Перспектива" (цессионарий) и ООО "Румолтранс" (цедент) заключен договор уступки, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Агрохолдинг "Юрма" 1`350`000 руб. пеней и 20`447 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу N А79-8589/2019.

Должник - ООО "Агрохолдинг "Юрма" доказательств исполнения решения суда по делу N А79-8589/2019 не представил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 01.12.2019 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. Довод должника о подписании договора уступки неуполномоченным лицом судом отклонен, так как от имени сторон он подписан руководителями организаций. Указанные сведения отражены в полном объеме в пункте 6 договора - адреса и банковские реквизиты сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "Румолтранс" по настоящему делу на его правопреемника ООО "Перспектива"

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из заявленного в жалобе довода, сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда от 20.03.2020 о возврате встречного иска о признании недействительным договора от 01.12.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, вступило в законную силу.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020 по делу N А79-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк