Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-4803/20 по делу N А41-6960/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Улицкого Станислава Николаевича: Солтанова Ю.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.19 зарегистрированной в реестре за N 77/747-н/77-2019-4-110, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улицкого Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу NА41-6960/18, по заявлению Трофимовой Александры Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов Трофимова Никиты Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 786 701 рубль 55 копеек, из которых: основной долг - 2 500 000 рублей, неустойка за период с 13.10.16 по 23.04.19 в размере 1 227 975 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 725 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Трофимова Никиты Вениаминовича (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 10, 32, 71, 100, 142, 213.1-213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Трофимова Н.В. в составе третьей очереди требование кредитора Трофимовой А.О. в размере 2 500 000 рублей основного долга, 462 017 рублей 43 копейки неустойки, производство по заявлению в части включения в реестр задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 38 725 рублей прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Улицкий Станислав Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Улицкого С.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в отношении Трофимова Н.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3390/18 с Трофимова Н.В. в пользу Трофимовой А.О. в счет долга по договору займа от 13.08.16 было взыскано 2 500 000 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки за период с 13.10.16 по 24.12.18, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 725 рублей, а всего - 3 058 725 рублей (л.д. 7-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Трофимова А.О. указала, что взысканная решением суда задолженность Трофимовым Н.В, погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом неустойка была пересчитана на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, а производство по требованию о возмещению судебных расходов прекращено с указанием на отнесение данных требований к текущим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Трофимова А.О. ссылается на наличие у Трофимова Н.В. перед ней неисполненных обязательств по договору займа от 13.08.16.

Как указывалось выше, решением Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3390/18 с Трофимова Н.В. в пользу Трофимовой А.О. было взыскано 2 500 000 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки за период с 13.10.16 по 24.12.18, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 725 рублей, а всего - 3 058 725 рублей (л.д. 7-10).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Трофимовой А.О. обоснованными, применив пи этом положения статьи 4 Закона о банкротстве и пересчитав неустойку на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания требований обоснованными в связи с отсутствием доказательств реальности обязательств подлежит отклонению.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов Королёвского городского суда Московской области, изложенных в решении от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3390/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-6960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин