Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-33506/20 по делу N А40-34422/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18761/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-34422/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34422/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739822770, ИНН 7723084929)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСУС" (ОГРН 1127746141390, ИНН 7724824380)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСУС" о взыскании 230.103 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме между ООО "АСУС" и ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" были заключены гражданско-правовые договора N А-16-477 от 12.01.2017 г. и N А-16-576 от 13.01.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

По результатам проверки отдельных финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", проведенной в период с 07 августа по 10 сентября 2019 года сотрудниками ГКУ г. Москвы "СФК Департамента здравоохранения города Москвы" составлен акт от 10 сентября 2019 года.

Согласно рекомендациям ГКУ "СФК ДЗМ" (п.п.2 п. 11 акта проверки) истцу обеспечить возмещение подрядной организацией ООО "АСУС" (ответчиком) необоснованно израсходованных средств ОМС в общей сумме 230103.07 руб., по контракту от 12.01.2017 N А-16-477 и по контракту от 13.01.2017 N А-16-576.

В ходе проверки были составлены акты: N 576 контрольного обмера объёмов выполнения работ от 20 августа 2019 года, по контракту N А-16-576 от 13.01.2017. Согласно ведомости перерасчёта стоимости выполненных работ и произведённых затрат к акту контрольного обмера от 20.08.2019 N 576, выявлено завышение объёмов на сумму 121109.38 руб.; N 477 контрольного обмера объёмов выполнения работ от 20 августа 2019 года, по контракту N А-16-477 от 12.01.2017. Согласно ведомости перерасчёта стоимости выполненных работ и произведённых затрат к акту контрольного обмера от 20.08.2019 N 477, выявлено завышение объёмов на сумму 108993,69 руб.

06.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4014 с требованием возврата денежных средств по указанным выше контрактам в срок до 09.09.2019 г.

По состоянию на 24.12.2019 г., денежные средства в размере 230.103 руб. 07 коп., ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 230 103 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением ООО "АСУС" и подлежит взысканию в пользу истца, как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.103 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Как следует из материалов дела, акты ревизионной проверки составлены после сдачи работ подрядчиком, не указано, каким методом осуществлялась проверка объемов работ, в том числе по скрытым работам. Проверка осуществлялась без участия подрядчика, в связи, с чем отсутствуют основания считать, что объем работ был завышен и не соответствовал данным, отраженным в приемных документах, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ответчика N 726 от 10 сентября 2019 года.

Вместе с тем, указанное письмо не может являться основанием возникновения обязанности по уплате истцу денежной суммы в размере 230 103 руб. 07 коп.

Гарантийное письмо не является договором и не содержит в себе никаких признаков договора. Вследствие чего не может являться основанием возникновения у ответчика обязанностей по оплату денежных средств истцу.

Ссылка на акты N 576 от 20 августа 2019 года, N 477 от 20 августа 2019 года также является несостоятельной. Поскольку указанные акты не подписаны уполномоченным представителем ответчика, что отражено в решении суда.

Так, Сускин Д.В. не является генеральным директором ООО "АСУС". Должность коммерческого директора не предоставляет полномочий подписания актов контрольных обмеров, составленные после приемки выполненных работ.

Генеральным директором ООО "АСУС" является Сускин А.В., подписи указанного лица на документах нет (что не отрицается истцом), в связи с чем, решение суда в указанной части имеет соответствующую мотивировку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-34422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина