Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-8287/20 по делу N А40-105490/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-105490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-105490/19 (135-911), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Головацкого А.Е. (ОГРНИП 307770000058756)

к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 5032287323, ОГРН 1145032010595)

об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиж Л.В. по доверенности от 23.12.2019 г.

от ответчика: Акишина А.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом номер ВСА0299443 от 12.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головацкий А.Е. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Мичурина, д.15 от находящегося в данном помещении имущества и оборудования, а именно согласно списку акта осмотра объекта от 10.09.2019 б/н :

1. Прибор С 2000-БКИ в количестве 15 шт.

2. Пульт С 2000М в количестве 3 шт.

3. Прибор С в количестве 2шт.

4. Источник питания ИБП СКАТ в комплекте с аккумуляторами 2 шт.

5. Прибор С 2000-СП1 в количестве 2 шт.

6. Прибор УО-4С имп. 02 в количестве 3 шт.

7. Прибор КУБ-1 в количестве 1 шт.

8. Блок питания ROBITON в количестве 1 шт.

9. Шкаф 600*400 в количестве 1 шт.

10. ПК КОРД/ЛДСС в стойке в количестве 1 шт.

11. ИБП Cyber Power в количестве 1 шт.

12. Монитор ЖК Samsung в количестве 1 шт.

13. Телефон Panasonic ЛДСС в количестве 1 шт.

14. Аудиоколонки в количестве 2 шт.

15. Wi-Fi роутерTP-LINK в количестве 1 шт.

16. Видеорегистратор Provision HR 1600 в количестве 1 шт.

17. Видеокамера аналоговая в количестве 3 шт.

18. Усилитель GSM CEL-EL pro в количестве 1 шт. 2

19. Стол письменный 1600 цвет серый арт. 103 в количестве 1 шт.

20. Стол 900*900 цвет серый в количестве 1 шт.

21. Стул в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-105490/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 201-12-2018 (далее -Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 6 общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п. 5.2 Договора срок аренды установлен до 31.03.2019.

В соответствии с п. 5.3. Договора заинтересованная сторона должна уведомить о прекращении договора за один месяц до его окончания.

25.02.2019 Предприниматель направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока аренды.

В случае п. 2.2.6 Договора по истечении срока аренды, арендатор обязан освободить и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока аренды.

В связи с тем, что Общество после расторжения Договора не освободило помещение от имущества, указанного выше, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН, включающей в себя технические характеристики объекта, назначение помещения указано как нежилое.

Кроме того, в Договоре, который подписан ответчиком, закреплено, что помещение сдается для использования под производственные цели (складское помещение).

Порядок реализации прав собственников по управлению домом, принадлежит управляющей компании, в связи с чем вопрос размещения, проектирования мест размещения оборудования не может относится к законным интересам частного собственника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при приобретении Предпринимателем переданного в последующем в аренду помещение в последнем располагалась спорное имущество, материалы дела не содержат.

При этом согласно акту осмотра нежилого помещения N 6 общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, следует, что спорное имущество в нем не располагалось (т. 1 л.д. 102).

Ответчик в своей жалобе указывает, что удовлетворение исковых требований является неправомерным, так как спорное имущество является общим имуществом дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующих причин.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение N 6 общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, является собственностью истца и не относится к общедомовому имуществу.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья,либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) В течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и поль3ующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии счастью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

За управление многоквартирным домом отвечают собственники.

Если собственники выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления ответственность за управление несет она.

По договору N МКД N92З3/М15 от 02.04.2019 г., заключённого на основании Протокола N 1-2017 /ОСС от 20.04.217, многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Мичурина, д.15 передан в управление ответчику.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.

В соответствии с Договором и Приложением N 3 к Договору в перечень услуг включены:

1.Оперативно-диспетчерская служба.

2.техническое обслуживание и текущий ремонт системы мониторинга оборудования многоквартирного дома.

3. техническое обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи. оборудовании, установленное в помещении, принадлежащем истцу, включает в себя систему операторского (диспетчерского) обслуживания противопожарной безопасности и лифтового оборудования и передано Ответчику (Приложение Ns1 к Договору).

Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязано осуществлять обслуживание многоквартирного дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Ни из текста Договора, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, или его правопредшественник предоставил свое согласие на установку оборудования, ограничивающего права собственника спорного помещения.

Как следует из представленного Обществом заключения эксперта N 431-19/МГЭ/77-5071/19-(0)-0, перенос оборудования, смонтированного в соответствии с проектной документацией в спорном помещении, невозможен без соблюдения предусмотренных нормативными требованиями условий.

Учитывая, что спорное имущество не является недвижимым, и не относится к неотделимым улучшениям помещения (такие как: монитор, телефон, блок питания и т.д.), то их перемещение из помещения истца возможно с соблюдением предусмотренных нормативными требованиями условий, и не нарушат права всех остальных собственников многоквартирного дома.

Отказ же в удовлетворении требований истца, по своей сути огранивает его права как собственника недвижимого имущества без предоставления последнему соответствующей компенсации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-105490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев