Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-35901/20 по делу N А40-44249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19736/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-44249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44249/20.

по иску ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1165027061847)

к ООО "ФАКТОР ЛТД" (ОГРН 1025006520637)

о взыскании долга в размере 648 471 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществe с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛТД" о взыскании долга по договору N 70-15/С от 18.11.2015 г. в размере 648.471 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между ООО "ФАКТОР ЛТД" (субподрядчик") и ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее- субсубподрядчик) заключен договор подряда N 70-15/С на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить СМР по ВЛ 220 кВ объект "Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская-Ярославская N 2 и подвеской ВОЛС 34,65 км" по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)".

В соответствии с договором во исполнение взятых ООО "Фактор ЛТД" на себя обязательств по соглашению с ОАО "Стройтрансгаз" (от 20.03.2015 года N 30-3000/ГП-20/03-06) ООО "ДЭСС" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в договоре, для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр", а ООО "Фактор ЛТД" обязалось принять результаты работ и оплатить.

01.03.2016 года ответчик, до полного исполнения всех работ по договору, направил в адрес истца уведомление о прекращении выполнения работ по договору, работы по договору прекратились.

Учитывая вышеизложенное, расторжение договора произошло в соответствии (и по правилам) со ст. 711 и 717 ГК РФ, то есть у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные на дату расторжения работы, в том числе все гарантийные удержания.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что расторжение договора должно было быть оформлено соглашением сторон.

Также указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод на материалах дела о том, что расторжение договора не предусмотрено условиями договора отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, при этом оплатив истцу все выполненные работы, выполненные последним до даты отказа от договора со стороны ответчика.

Как было указано выше, расторжение договора произошло в соответствии (и по правилам) со ст. 711 и 717 ГК РФ, то есть у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные на дату расторжения работы, в том числе все гарантийные удержания.

В соответствии со ст. 711, 717 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцом является сдача результата работ Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец ссылается на п. 3.6.1. и 3.6.2. договора, в соответствии с которыми 10 % от стоимости работ по договору выплачивается в следующем порядке:

- п. 3.6.2. договора - 5 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 60 календарных дней со дня окончания гарантийного периода и подписания "акта об окончании гарантийного периода".

То есть оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию, так как начало гарантийного периода может быть только после ввода объекта в эксплуатацию, что противоречит нормам действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а такие условия не являются отлагательными.

С учетом положений статей 190, 702 и 711 ГК РФ, следует вывод о том, что положения пункты 3.6.1. и 3.6.2. договора о том, что окончательная оплата производится после подписания акта об окончании гарантийного периода, который может быть подписан только после ввода объекта в эксплуатацию содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления, в связи с чем является недействительным.

Также, истец указывал, что на основании полученной в апреле 2019 года от заказчика информации, о подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 16618 от 30.12.2016 года, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ истцом.

При этом истец, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока давности по настоящему делу необходимо считать с апреля 2019 года, то есть с момента, когда истцу якобы стало известно о его нарушенном праве.

Вопреки доводам истца, учитывая вышеизложенное (недействительность условия, которое не является отлагательным в п. 3.6.2.) даже принимая во внимание срок окончания работ, указанный п. 6.1. договора, обязанность оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, возникла бы с 26 марта 2016 года, а срок исковой давности начал течь по истечении 60 календарных дней с даты возникновения обязанности по оплате ответчиком, то есть срок исковой давности начался бы 25 июля 2016 года и истек 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. договора срок окончания работ 25 марта 2016 года.

Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Однако, необходимо учитывать, что при досрочном расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание ст. 711 и 746 ГК РФ, обязанность по оплате на стороне ответчика возникла именно с даты расторжения договора.

Таким образом, с указанной даты истец, завершив работы и сдав частично результат ответчику по акту, мог требовать их оплаты, а, следовательно, знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Истец с настоящим требованием обратился в суд только 06.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.03.2019 года истцом было подано настоящее исковое заявление по настоящему гражданскому делу, а именно за пределами срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока оплаты по договору истек 02.05.2016 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты.

При этом, течение срока исковой давности по основному и по дополнительному обязательству оплаты начался 03.05.2016 года, который истек к моменту предъявления иска в отношении этого обязательства.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления со стороны последнего сведений об окончании строительства и подписания акта об окончании гарантийного периода отклоняется ввиду следующего.

Данный довод противоречит материалам настоящего дела и имеющимся в деле материалам.

Так как истец не представил обращения к ответчику с просьбой подписания как акта об окончании гарантийного периода, так и предоставления документов, подтверждающих сдачу объекта.

Кроме того, довод о невозможности получения такого акта об окончании гарантийного периода, противоречит самим доводам истца, в соответствии с которыми он в апреле 2019 года обратился к заказчику, который истцу и предоставил акт об окончании гарантийного периода.

При этом истец, в силу отказа от исполнения от договора со стороны ответчика, не выполнял весь объем работ по договору, то есть договор был расторгнут до выполнения всего объема работ по договору, в связи с чем истец передал частичный результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-44249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина