Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19736/20 по делу N А40-44249/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-44249/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДомЭнергоСтройСервис"

на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДомЭнергоСтройСервис"

к ООО "ФАКТОР ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОР ЛТД" о взыскании долга в размере 648 471 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

.Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявленное ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание отклоняется в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 между ООО "ФАКТОР ЛТД" (субподрядчик") и ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 70-15/С на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить СМР по ВЛ 220 кВ объект "Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская-Ярославская N 2 и подвеской ВОЛС 34,65 км" по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)".

В соответствии с договором во исполнение взятых ООО "Фактор ЛТД" на себя обязательств по соглашению с ОАО "Стройтрансгаз" (от 20.03.2015 года N 30-3000/ГП-20/03-06) ООО "ДЭСС" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в договоре, для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр", а ООО "Фактор ЛТД" обязалось принять результаты работ и оплатить.

01.03.2016 ответчик, до полного исполнения всех работ по договору, направил в адрес истца уведомление о прекращении выполнения работ по договору, работы по договору прекратились.

Суды, с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суды указали, что нормами действующего законодательства предусмотрено право ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, при этом оплатив истцу все выполненные работы, выполненные последним до даты отказа от договора со стороны ответчика.

Расторжение договора произошло в соответствии (и по правилам) со ст. 711 и 717 ГК РФ, то есть у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные на дату расторжения работы, в том числе все гарантийные удержания.

С учетом положений статей 190, 702 и 711 ГК РФ, пункты 3.6.1. и 3.6.2. договора о том, что окончательная оплата производится после подписания акта об окончании гарантийного периода, который может быть подписан только после ввода объекта в эксплуатацию содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления, в связи с чем является недействительным.

Вопреки доводам истца, учитывая недействительность условия, которое не является отлагательным в п. 3.6.2., принимая во внимание срок окончания работ, указанный п. 6.1. договора, обязанность оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, возникла бы с 26 марта 2016 года, а срок исковой давности начал течь по истечении 60 календарных дней с даты возникновения обязанности по оплате ответчиком, то есть срок исковой давности начался бы 25 июля 2016 года и истек 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. договора срок окончания работ 25 марта 2016 года.

Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Однако, необходимо учитывать, что при досрочном расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание ст. 711 и 746 ГК РФ, обязанность по оплате на стороне ответчика возникла именно с даты расторжения договора.

Таким образом, с указанной даты истец, завершив работы и сдав частично результат ответчику по акту, мог требовать их оплаты, а, следовательно, знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Истец с настоящим требованием обратился в суд только 06.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока оплаты по договору истек 02.05.2016, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты.

При этом, течение срока исковой давности по основному и по дополнительному обязательству оплаты начался 03.05.2016, который истек к моменту предъявления иска в отношении этого обязательства.

Истец не представил обращения к ответчику с просьбой подписания как акта об окончании гарантийного периода, так и предоставления документов, подтверждающих сдачу объекта.

При этом истец, в силу отказа от исполнения от договора со стороны ответчика, не выполнял весь объем работ по договору, то есть договор был расторгнут до выполнения всего объема работ по договору, в связи с чем истец передал частичный результат выполненных работ.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-44249/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин