Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-8341/20 по делу N А65-32877/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича, выразившегося в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника, предъявленного в рамках дела N А65-32877/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" (ИНН 1646026453, ОГРН 1091674002166),

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича - паспорт,

от арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича - Никулина А.Р., паспорт, доверенность от 22.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карасева Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А65-32877/2018 отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N А65- 32877/2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" возложены на Карасева Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 Карасев Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" Карасева Игоря Александровича, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже следующего имущества должника:

- Объект незавершенного строительства, 274 кв.м., степень готовности 10%, кад. N 16:52:040101:1715, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), общая площадь 614 кв.м., кад. N 16:52:040101:3224, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), общая площадь 60 311 кв.м., кад. N 16:52:040101:3225, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), общая площадь 1 883 кв.м., кад. N 16:52:040101:3226, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 Карасев Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы-Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего должника, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность факта неликвидности спорного имущества; на то, что согласно отчету об оценке его стоимость составляет около 155 млн. руб.; на то, что наличие или отсутствие спроса на имущество подлежало выявлению именно на торгах; на невынесение конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о финансировании торгов; на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение ввиду непроведения торгов.

Арбитражный управляющий Карасев Игорь Александрович (далее по тексту - арбитражный управляющий) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с жалобой на арбитражного управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

По заданию конкурсного управляющего должника Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСЭКО-РТ" подготовлен отчет по определению рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Сообщением N 3993511 от 24.07.2019 на ЕФРСБ конкурсный управляющий должника опубликовал экспресс-отчет N 18К/Эоц-19 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, не являющегося предметом залога. Согласно отчету рыночная стоимость имущества составляет 155 760 000 руб.

Конкурсный управляющий должника подготовил проект положения о порядке продажи имущества ООО "Чаллы Яр", предоставил его для ознакомления конкурсным кредиторам должника, назначил собрание кредиторов должника с повесткой дня о его утверждении.

На собрании кредиторов 23.08.2019 было принято решение представленное положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО "Чаллы Яр" с изменениями, предложенными представителем ФНС России Шалтиной Е.Н.: "В приложении к положению о порядке реализации имущества установить минимальную стоимость реализации имущества 70% от начальной стоимости на публичных торгах. Величину снижения цены установить 5% от начальной цены лота".

Между тем до момента обращения заявителя в суд решение собрания кредиторов должника от 23.08.2019 недействительным в установленном законом порядке не признано; конкурсный управляющий или лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Заявитель считает, что несмотря на наличие с 23.08.2019 утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке продажи указанного имущества должника арбитражный управляющий не преступил к проведению торгов, сведения о торгах согласно ч. 6 ст. 28 Закона не опубликовал.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника, по мнению заявителя, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Отказывая в признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не бездействовал, а принимал меры, направленные на поиск покупателей и на поиск денежных средств для финансирования процедуры торгов.

При этом суд исходил из пояснений арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, а именно: арбитражный управляющий указывал, что после проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий приступил к поиску покупателей и инвесторов для привлечения денежных средств на организацию и проведение торгов. Спорное имущество было неликвидно, в связи с чем отсутствовал спрос на объекты недвижимости, не обеспеченные залогом.

Арбитражный управляющий также указывал на то, что определением суда от 29.11.2019 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО "Чаллы Яр", находящегося в залоге у ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ.

Конкурсный управляющий письмом б/н от 11.12.2019 обратился к залоговому кредитору ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ об оплате счета газеты "Коммерсантъ" за объявление о проведении торгов. Однако данное письмо оставлено без внимания. В связи с тем, что ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ не ответило на письмо об оплате, конкурсный управляющий продолжил работу по поиску денежных средств и покупателей.

Как указывал арбитражный управляющий, находящееся в залоге у ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ имущество являлось ликвидным, потенциальные покупатели выразили желание приобрести залоговое имущество, о чем в дальнейшем свидетельствовало подача заявок на торги от покупателей.

В середине декабря 2019 года арбитражный управляющий нашел денежные средства на проведение торгов, однако встал выбор - направить денежные средства на организацию торгов не ликвидного (не залогового) имущества или на организацию торгов ликвидного (залогового) имущества. Арбитражный управляющий заключил договор беспроцентного займа N 17 от 16.12.2019 и принял решение о том, что полученные денежные средства следует направить на организацию и проведение торгов ликвидного имущества с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника для дальнейшей организации и проведения торгов не ликвидного имущества.

Исходя из указанных пояснений арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства негативных и существенных последствий для должника и кредиторов применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как указано выше, данные мероприятия арбитражным управляющим были выполнены. Вместе с тем со стороны арбитражного управляющего имело место быть дальнейшее бездействие со стороны арбитражного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание и счел обоснованными пояснения конкурсного управляющего, которые не были подтверждены документально. Кроме того, суд первой инстанции не установил и не исследовал дальнейшие фактические обстоятельства дела.

Как указано выше, арбитражный управляющий ссылался на то, что он реализовывал обоснованный, по его мнению, план, согласно которому денежные средства от реализации залогового имущества, могут быть использованы на финансирование торгов по продаже спорного незалогового имущества.

Однако даже если согласится с доводами арбитражного управляющего о последовательности осуществления им действий, направленных, по его мнению, на реализацию незалогового имущества, судебная коллегия, тем не менее, отмечает следующее.

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, что также подтвердил арбитражный управляющий в судебном заседании, первые и вторые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимся, поскольку поступившие заявки на участие в торгах были отозваны 01.04.2020. Однако арбитражный управляющий не представил доказательства принятия каких-либо мер по реализации незалогового имущества после 01.04.2020 и вплоть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения 11.06.2020), т.е. в течение более, чем двух месяцев.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим должных и достаточных мер в течение трех месяцев - с момента утверждения положения о продаже незалогового имущества и до утверждения положения о порядке продаже залогового имущества, когда у арбитражного управляющего появился вышеописанный план действий, а также непринятие им мер по проведению торгов после 01.04.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности реализации незалогового имущества (проведения торгов) при параллельном осуществлении иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, и не доказал, что существовали обстоятельства, объективно препятствующие реализации такого имущества.

Доводы о неликвидности имущества материалами дела не подтверждаются, сам по себе факт неопровержения такого утверждения конкурсного управляющего заявителем жалобы не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства неликвидности имущества. Тем более, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий, ссылающийся на неликвидность имущества, должен был представить соответствующие доказательства. В судебном заседании арбитражный управляющий в обоснование такого довода ссылался лишь на назначение объектов (защитные сооружения).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что новый конкурсный управляющий должника после его утверждения также не приступил к реализации незалогового имущества при рассмотрении жалобы на Карасева И.А. правового значения не имеют.

Поскольку целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер по реализации имущества должника при отсутствии к тому объективных и уважительных причин, привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия арбитражного управляющего, нарушившего права кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-32877/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича, выразившееся в длительном не проведении торгов по продаже следующего имущества должника:

- Объекта незавершенного строительства, 274 кв.м, степень готовности 10%, кад. N 16:52:040101:1715, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г.Набережные Челны;

- Земельных участков кад. N 16:52:040101:3224 (площадь 614 кв.м), N 16:52:040101:3225 (площадь 60 311 кв.м), N 16:52:040101:3226 (площадью 1 883 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка (поселок Чаллы Яр), адрес (местонахождения) объектов: РТ, г.Набережные Челны, на левом берегу реки Кама напротив VIII жилого района;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова