Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2020 г. N 13АП-13469/20 по делу N А56-97275/2019

г. Санкт-Петербург

16 августа 2020 г.

Дело N А56-97275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Садовский А.В. по доверенности от 10.09.2019 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13469/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-97275/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. 1-я Жерновская, д.5, пом.5-Н, оф.8, ОГРН: 1089847335555, ИНН: 7806394875) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о расторжении договора и взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о расторжении договор аренды земельного участка N 23/ЗД-001011 от 17.08.2010 и взыскании 9 288 147 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 23/ЗД-001011 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением нарушены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 8, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Покупатель) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Продавцом) по результатам аукциона заключен договор N 9401-АЗ от 22.03.2010 купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) нежилых зданий, указанной в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно п.1.1.9 Договора купли-продажи Обществу также предоставлено право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 69 384 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20613А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пионерлагерь, д. 15, лит. К, сроком на 49 лет.

В целях исполнения Договора купли-продажи между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом заключен договор аренды N 23/3Д-001011 от 17.08.2010 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 69 384 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20613А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пионерлагерь, д. 15, лит. К, (далее - Участок) для использования под оздоровительные цели.

Пунктом 1.1.9.1 Договора купли-продажи предусмотрена обязанность Общества осуществить снос зданий, расположенных в границах земельного участка, и возвести на освобожденном участке объект недвижимости.

Общество указывает, что в установленном законом порядке осуществило снос зданий, расположенных в границах земельного участка, и приступило к проектированию нового объекта недвижимости.

После начала проектирования в установленном порядке были получены исходные данные Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга N 15-16159/10-0-1 от 06.12.2010, согласно которым обеспечение проектируемого объекта инженерной инфраструктурой, обеспечивающей водоотведение, возможно не ранее 2017 года (после строительства коллектора Бронка-Ломоносов).

По состоянию на 2017 год работы по строительству коллектора Бронка-Ломоносов выполнены не были, в связи с чем, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставил новые исходные данные N 48-27-9695/16-0-1 от 18.08.2016.

В соответствии с новыми исходными данными подключение проектируемого объекта к сетям водоотведения возможно не ранее 2025-2030 годов.

Общество письмами N 82 от 13.07.2017, N 112 от 13.11.2017 уведомило Комитет о невозможности осуществления дальнейшего проектирования и строительства объекта недвижимости на земельном участке в связи с указанными обстоятельствами и предложило осуществить строительство индивидуальных жилых домов, для которых допускается использование автономных источников инженерно-технического обеспечения. Однако согласия Комитета получено не было.

Ссылаясь на то, что условия пользования земельным участком в части сроков осуществления строительства объекта недвижимости существенно ухудшились, Общество направило в адрес Комитета письмо N 02 от 06.03.2019 с предложением расторгнуть Договор аренды и компенсировать расходы по уплате арендной платы за земельный участок, понесенные в связи с исполнением указанного договора.

Поскольку требования Общества оставлены Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Обществом наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения Договора аренды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п.1 указанной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на Истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение сроков строительства инженерной инфраструктуры, на которое ссылается Общество, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть.

При таких обстоятельствах, а также с учетом направления Комитетом в адрес Общества соглашения о расторжении Договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения Договора аренды в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением Арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-97275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина О.А. Рычагова