Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-6680/20 по делу N А50-4962/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7337/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А50-4962/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июня 2020 года),

по делу N А50-4962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к индивидуальному предпринимателю Фешину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 319595800013642, ИНН 590304578901)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фешину Алексею Васильевичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2019, в сумме 364 146,94 руб.; неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2019 года по 19.02.2020 года, в сумме 10 802,75 руб.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 06.05.2020) исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Васильевича (ОГРНИП 319595800013642, ИНН 590304578901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752) взыскана задолженность в сумме 364 146 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 94 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, неустойка в сумме 9 902 (Девять тысяч девятьсот два) рубля 52 коп. на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 11.12.2019 по 19.02.2020 (исходя из ключевой ставки Банка России 5,5%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 452 (Десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Васильевича (ОГРНИП 319595800013642, ИНН 590304578901) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 (Сорок семь) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 2018 по 2019 год в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова,72 велись работы по ремонту здания и системы теплоснабжения, инженерные коммуникации (трубы теплоснабжения и радиаторы отопления) отсутствовали, здание не отапливалось. Полагает, что взысканная сумма послужит для истца неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта проверки объектов на территории муниципального образования "Город Кунгур" от 28.12.2018; копия акта проверки объектов на территории муниципального образования "Город Кунгур" от 22.11.2019; письменные пояснения, поступившие в суд 04.08.2020, письмо комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края N 1596/01 от 28.12.2018; копия договора от 01.12.2019; копия удостоверения N 286/06 о допуске к работам; результаты проверки знаний, свидетельство на право проведения специальных работ (копия); отчет показаний прибора учета КАРАТ-307(01010317) с 21.12.19 по 31.12.19 (копия); договор подряда от 14.01.2019 (копия); акт от 16.12.2019 (копия); письмо ООО "ТЗ" N 8 от 15.01.2019 (копия); скриншоты (информация о ООО "ТЗ" на двух листах).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, как необоснованные, утверждает, что тепловая энергия в спорный период в здание ответчика поставлялась. К отзыву также приложены дополнительные документы (схема присоединения потребителей к тепловым сетям, по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова,72; копия письма N Т-1230 от 16.06.2020 (с копией списка внутренних почтовых отправлений, доказательств получения письма адресатом); копии актов от 27.09.2019, от 01.10.2019; копии оперативно-диспетчерского журнала; копия паспорта СМАФ.407251.002 ПС; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.02.2020; акт от 18.10.2018; акт от 10.04.2019; заявление ООО "Элегант" от 08.10.2018; ходатайство ООО "Элегант" от 08.04.2019; список внутренних почтовых отправлений; выписка из ЕГРН по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова,72).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимсервис" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Кунгур Пермского края.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "Тимсервис" в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на объект ИП Фешина А.В. (г. Кунгур, ул. Свердлова,72).

Договор теплоснабжения между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом не подписан.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, проверив расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения. При этом, учитывая, что отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими наличие у ответчика задолженности, ее размер, не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, также указал на то, что исковые требования по существу ответчиком не оспорены, применил положения ч.3.1 ст.70, ст.65,9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, но оплату за нее не произвел. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению на объект ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 364 146,94 руб.; в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 10802 руб. 75 коп. за период с 11.12.2019 по 19.02.2020.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения(5,5%). Неустойка в сумме 9 902 руб. 52 коп. взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова,72 с кадастровым номером 59:08:0201005:165 является объектом культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, отключение объекта культурного наследия от теплоснабжения в зимний период недопустимо, в противном случае это бы привело к полной разморозке здания.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, состоящая из следующих функциональных частей: источник тепловой энергии (котельная, ТЭЦ); транспортирующие устройства тепловой энергии к помещениям (тепловые сети); теплопотребляющие приборы, которые передают тепловую энергию потребителю (радиаторы отопления, стояки).

При этом, в опровержение доводов жалобы истец полагает, что ремонтные работы проводились ответчиком в межотопительный период, с 07.05 2019 по 01.10.2019, поясняя, что под адресом: г.Кунгур, ул.Свердлова,72 находится 4 отдельно стоящих друг от друга объекта. С началом отопительного сезона 2018-2019 годов на основании заявления одного из собственников нежилого помещения истцом был подан теплоноситель, одновременно РСО теплоноситель был подан до внешней стены здания ответчика - ИП Фешина А.В. С окончанием отопительного периода теплоснабжение было прекращено, в том числе на здание ответчика. Согласно оперативно-диспетчерскому журналу на тепловых сетях на вводе в здание по ул.Свердлова,72, принадлежащее Фешину А.В. в период с 27.09.2019 по 01.10.2019 истцом производились работы по устранению аварийной ситуации. После устранения аварии теплоноситель был подан в здание 01.10.2019, о чем составлен акт от 01.10.2019. Кроме того, в здании по ул.Свердлова,72, принадлежащем Фешину А.В. на праве собственности, установлен коммерческий узел учета тепловой энергии., первичная проверка которого была произведена 09.09.2019, о чем имеется отметка в паспорте. Обращает внимание на то, что согласно нормам действующего законодательства РФ, в сфере теплоснабжения, а также техническим правилам, коммерческие узлы учета тепловой энергии устанавливать на демонтированную систему отопления невозможно.

Довод ответчика о неполучении определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Пермский край, г. Пермь ул. Встречная, д. 35Б., кв. 10.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, указанный судебный акт был опубликован 07.03.2020.

Почтовое отправление с определением суда от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству имеются отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении адресата о почтовой корреспонденции и возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству не является основанием для признания его не надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции; ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и противоречат материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и положений ст.70,65,9 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание мотивированные возражения истца по доводам жалобы ответчика (ст.262 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года (06.05.2020) по делу N А50-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева