Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 02АП-4796/20 по делу N А17-6882/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14109/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 августа 2020 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-6882/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Чуткина Евгения Геннадьевича (153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 410) о разрешении разногласий с кредиторами в части определения организатора торгов при продаже имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.11.2019, и об утверждении Порядка продажи имущества ООО "Изумруд" в редакции от 09.12.2019,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Российский Аукционный Дом" (ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт - Петербург, переулок Гривцова, д. 5, литера В),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о разрешении разногласий в части возложения обязанности организатора торгов при продаже имущества должника на конкурсного управляющего ООО "Изумруд" и признании недействительным собрания кредиторов ООО "Изумруд", состоявшегося 21.11.2019 в части решения, принятого по второму вопросу повестки дня - против утверждения условия договора с организатором торгов в редакции конкурсного управляющего, а также об утверждении порядка продажи в редакции конкурсного управляющего от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Изумруд", возложены обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Изумруд" от 21.11.2019 по второму вопросу повестки дня; утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 09.12.2019.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами в части определения организатора торгов при продаже имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.11.2019 и об утверждении Порядка продажи имущества ООО "Изумруд" в редакции от 09.12.2019.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов ООО "Изумруд" от 21.11.2019 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято без нарушения установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Следовательно, по мнению кредитора, обжалуемым судебным актом нарушены нормы материального права. Банк считает, что привлечение специализированной организации, а именно АО "Российский аукционный дом", в качестве организатора торгов обусловлено фактическими обстоятельствами дела. Целесообразность привлечения АО "Российский аукционный дом" обусловлена продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов. Имущественный комплекс, подлежащий реализации на торгах, включает в себя недвижимое имущество. С учетом количества и качества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, принимая во внимание объем работы по организации торгов по продаже объектов имущества, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника, а также получения максимальной прибыли от реализации и, как следствие, пополнение конкурсной массы в наибольшем размере. Также считает необходимым указать, что АО "Российский аукционный дом" не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве. Оспариваемое условие Положения не повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности причитающегося специализированной торгующей организации вознаграждения, в том числе превышения среднего размера рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемого результата.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами Банка не согласен. Оценивая необходимость привлечения специализированной организации - АО "Российский аукционный дом" (далее также АО "РАД"), судом правильно учтено то обстоятельство, что предложенный АО "Российский аукционный дом" способ оплаты - недопустимый и нарушающий нормы Закона о банкротстве. Собранием кредиторов, в лице Банка, не обоснованы причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов. Привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения за счет имущества должника повлечет дополнительные расходы должника. Судом при вынесении обжалуемого определения учтено, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате организации сотрудники не числятся. Предоставленная Законом о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 ООО "Изумруд" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Изумруд", на котором вторым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении условий договора с организатором торгов.

Согласно тексту протокола собрания кредиторов от 21.11.2019, выступая по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов от 29.03.2019 было утверждено Положение по порядку продажи имущества ООО "Изумруд". Организатором торгов был утвержден АО "РАД".

АО "РАД" представило свой вариант договора на организацию и проведение торгов. Конкурсный управляющий не согласен с условиями договора в части размера и способа оплаты вознаграждения организатора торгов, а так же в части обязанностей, возлагаемых на организатора торгов по следующим причинам:

1. Размер вознаграждения поверенного составляет 5 % (в том числе НДС 20%) от начальной цены продажи каждого Лота (первых/повторных торгов, периода торгов посредством публичного предложения), и 30 (тридцать) % (в том числе НДС 20%) от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи. Конкурсный управляющий считает данную стоимость необоснованной, т.к. по условиям договора в редакции АО "РАД" организатор торгов не выполняет в полном объеме своих функций.

Конкурсным управляющим были внесены изменения в договор, в части обязанностей, возлагаемых на организатора торгов, а именно:

1.1. Организатор торгов опубликовывает сообщения о проведении торгов (результатах торгов) в АО "Коммерсантъ".

1.2. Организатор торгов обязан производить ознакомление заявителей по торгам и давать необходимые разъяснения;

1.3. Производить ознакомление Заявителей с имуществом Должника по его местонахождению;

1.4. Производить сбор заявок на участие в электронных торгах;

1.5. Обеспечивать сбор и хранение представленных заявок;

1.6. Создавать банк данных потенциальных участников электронных торгов;

1.7. Заключать договоры о задатке и принимать задатки;

2. Договором предусмотрен способ оплаты услуг поверенного в виде удержания размера вознаграждения из задатка победителя торгов. Конкурсный управляющий считает данный способ оплаты недопустимым и нарушающим нормы ФЗ N 127 "О несостоятельности". В случае удержания вознаграждения организатора торгов из задатка нарушается очередность текущих платежей. Оплата вознаграждения организатора торгов относится к 3 очереди текущих платежей, а в случае удержания из задатка оплата фактически будет произведена в первую очередь текущих платежей. В связи с этим из п.4 Договора исключен способ оплаты услуг поверенного в виде удержаний размера вознаграждения из задатка.

На основании вышеизложенного Чуткин Е.Г. предложил собранию кредиторов утвердить Договор с организатором торгов в редакции конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов приняло решение против утверждения условий договора с организатором торгов в редакции конкурсного управляющего (100% от общего числа голосов участников собрания).

Конкурсный управляющий должника полагая, что организатором торгов должен являться в настоящем случае сам конкурсный управляющий, а решение, принятое по второму вопросу повестки собрания, состоявшегося 21.11.2019, является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате организации сотрудники не числятся, в связи с чем, в отсутствие иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имуществом. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, а также учитывая состав имущества, его место расположение, отсутствие у должника хозяйственной деятельности, суд исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что использование услуг организатора торгов АО "РАД" сократит расходы должника либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в качестве организатора торгов верно определил конкурсного управляющего ООО "Изумруд".

Следовательно, в отсутствие необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД" оснований для принятия решения собранием кредиторов ООО "Изумруд" от 21.11.2019 по второму вопросу повестки дня не имеется.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева