Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-7897/20 по делу N А34-3104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А34-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2020 г. по делу N А34-3104/2020.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ефремова И.А. (доверенность от 31.12.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" - Спирина О.Л. (доверенность N 02 от 28.05.2020, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" (далее - ответчик, ООО "КМК") о взыскании 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8364 от 20.06.2016, а также 60 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, между обществом с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (электросетевая организация) (далее - ООО "КАВЗ") и ООО "КМК" (абонент) 30.09.2010 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Суд первой инстанции не привлек ООО "КАВЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не учел, что в счете на оплату за декабрь 2019 г. указана мощность потребления электроэнергии 670 кВТ/СН2, тогда как в акте проверки приборов учета разрешенная нагрузка составляет 240 кВт. Ответчик утверждает, что ООО "КАВЗ" было известно о проведении плановой поверки прибора учета, состоявшейся 12.08.2019 и о вынесенном предписании о восстановлении измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами, но при этом ООО "КАВЗ" не произвело замену измерительного комплекса с последующим выставлением счета ООО "КМК" в порядке регресса и не уведомило о предстоящей проверке, а также по факту вынесенного предписания о замене приборов учета.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления электроэнергии. Оплата за декабрь 2019 г. не должна превышать сумму 10 000 руб., из расчета предшествующего начисления и потребления электроэнергии за месяц.

Апеллянт отмечает, что ранее оплата за электроэнергию составляла от 3 000 руб. до 10 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 г.

Ответчик отмечает, что не смог обеспечить участие представителя в суде первой инстанции и приводить свои возражения на исковое заявление ввиду сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КМК" представлены дополнительные доказательства: платежные поручения N 500 от 11.12.2019, N 333 от 02.09.2019, N 530 от 27.12.2018, N 112 от 01.03.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2018 г., акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 023714 от 31.01.2020, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.09.2010, заявление ООО "КМК" от 20.12.2019 в адрес АО "ЭК Восток", заявление ООО "КМК" в адрес АО "ЭК Восток" без даты и номера о проведении проверки приборов учета, акты проверки прибора учета от 12.08.2019 N 026897 и N 026896.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства. Также апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "КАВЗ" в адрес ООО "КМК" письма о необходимости замены приборов учета. Ответчик отмечает, что не согласен с произведенным истцом расчетом, поскольку определение платы из расчета указанного в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подлежит применению. Также ответчик отмечает, что абзац 10 пункта 166 Основных положений N 442 на сегодняшний день являются недействующим, истцом утверждена новая типовая форма договора энергоснабжения, что подтверждается скриншотом с сайта АО "ЭК "Восток".

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил. Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел. В отношении акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 023714 от 31.01.2020, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.09.2010, заявления ООО "КМК" от 20.12.2019 в адрес АО "ЭК Восток", заявления ООО "КМК" в адрес АО "ЭК Восток" без даты и номера о проведении проверки приборов учета, актов проверки прибора учета от 12.08.2019 N 026897 и N 026896, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат приобщению к материалам дела, так как необходимы для оценки доводов ответчика относительно неверного расчета заявленных истцом требований, а также не являются новыми доказательствами для сторон, поскольку на их основании истцом произведен расчет за потребленную электроэнергию.

Платежные поручения N 500 от 11.12.2019, N 333 от 02.09.2019, N 530 от 27.12.2018, N 112 от 01.03.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. приобщению к материалам дела не подлежат по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 8364 (л.д. 11-20), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1 к договору (приложение N1 л.д.20). В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2019 г. электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 31.12.2019 на сумму 1 422 890 руб. 75 коп. (л.д. 21). 22.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный ресурс (л.д. 22.-25). Ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N35-ФЗ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор электроснабжения N 8364 от 20.06.2016.

Спор между сторонами в настоящем деле возник в связи с несогласием ответчика с определением ему АО "ЭК "Восток", являющимся гарантирующим поставщиком, объема электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих установок, поскольку актом проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 12.08.2019 N 026896 и N 026897 установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ООО "КМК", по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 5/площадка склада. При составлении актов присутствовали представители сетевой организации и потребителя, замечания к актам не высказали.

По мнению ответчика, такое определение объема поставленной электрической энергии является неправомерным, поскольку акт безучетного потребления не составлялся, предписания о замене трансформатора тока ответчику не выдавались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенной 12.08.2019 по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой выявлено, что приборы учета, принадлежащие ООО "КМК" забракованы ввиду истечения срока госповерки трансформаторов тока.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 расчетные приборы учета находятся в балансовой эксплуатационной ответственности потребителя.

Из пояснений сторон следует, что 16.09.2019 ООО "КАВЗ" (сетевая организация) проинформировало ответчика о забраковке приборов учета, однако, ООО "КМК" не предпринято действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами. В спорный период - декабрь 2019 г. прибор учета электрической энергии в эксплуатацию не введен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к отношениям сторон подлежат применению Основные положения N 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 (действующего в спорный период при расчете энергопотребления) было предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Приборы учета N 865411, N 011070086003953 выведены из эксплуатации 12.08.2019 по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока и до истечения спорного периода - декабрь 2019 г. учетный комплекс не введен в эксплуатацию, расчет объема электрической энергии произведен АО "ЭК "Восток" на основании положений договора энергоснабжения, вышеуказанных норм права, исходя из величины максимальной мощности и числа часов в спорном периоде. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 422 890 руб. 75 коп. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что представленный АО "ЭК "Восток" расчет объема электроэнергии произведенный в соответствии с Основными положениями N 442, является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт истечения срока госповерки трансформаторов тока, но считает необоснованным начисление задолженности, поскольку о необходимости замены приборов он узнал лишь в ноябре 2019 г. Так, в материалы дела представлено заявление ООО "КМК" в адрес АО "ЭК "Восток" от 20.12.2019 (приобщено в суде апелляционной инстанции) в котором ответчик просит произвести перерасчет за потреблённую электрическую энергию по показаниям приборов и обязуется поверить (заменить) трансформатор тока.

Между тем, ссылаясь на не извещение его о проведении проверки приборов учета ответчик не учитывает, что также обязан контролировать и проводить периодическую проверку приборов учета в соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета (измерительный комплекс) является пригодным для расчета.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. При этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

При таких конкретных обстоятельствах именно ООО "КМК" является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.

В пункте 166 Основных положений N 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях непроведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. Присутствие полномочного представителя при проведении проверки прибора учета, который для энергоснабжающей организации не находится в открытом доступе, формирует презумпцию надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке. Ответчиком обратного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Акты проверки прибора учета составлены в присутствии начальника уч. ГПП Соснина О.А., который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) в графе "представитель потребителя". Судом апелляционной инстанции установлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока на момент проведения проверки 12.08.2019, следовательно, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, спорная ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), АО "ЭК "Восток" правомерно определен объем электрической энергии расчетным способом, предусмотренным на тот момент Основными положениями N 442, так как срок поверки истек, ООО "КМК" не устранены допущенные нарушения, допущено длящееся нарушение, и о наличии таких обстоятельств, в нарушение пунктов 3.3.11, 4.4 договора N8364 ответчиком не произведена соответствующая поверка, либо замена, а также не сообщено гарантирующему поставщику о пропуске срока поверки в установленные договором сроки.

Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности, об отсутствии прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления электроэнергии расчетным способом.

При этом не имеет правового значения причина такого обстоятельства, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, гарантирующего поставщика о его неисправности, имеет место нарушение требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Данные положения опровергают доводы ответчика о возможности использования спорного прибора учета и трансформатора тока в связи с отсутствием искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, их исправности, работоспособности и пригодности для расчетов. При этом в отличие от безучетного потребления электроэнергии, законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений N 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, а с фактом истечения межповерочного интервала прибора учета, трансформаторов тока на объекте потребителя, который в рамках настоящего дела документально подтвержден (зафиксирован в актах от 12.08.2019). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной истцом электрической энергии, определенной расчетным способом исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств. Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2020 по 30.04.2020 составила 60 801 руб. 22 коп. Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ). Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционным судом отклоняется довод ООО "КМК" о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "КАВЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ООО "КАВЗ" по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что он не смог участвовать в суде первой инстанции и приводить свои возражения на исковое заявление ввиду сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки подлежит отклонению.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

При этом, согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также для представления дополнительных доказательств не заявлял.

В данном случае нарушения процессуальных прав ответчика судом не имеется, ООО "КМК" не воспользовалось своими процессуальными правами, доказательств невозможности направить представителя в суд первой инстанции и представить свои возражения не привело.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2020 г. по делу N А34-3104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская многопрофильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова