Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30264/20 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Челюканова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Челюканова Н.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-162462/19 о банкротстве Максименко Нины Анатольевны

при участии в судебном заседании:

ф/у Челюканов Н.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020 16.10 по рассмотрению заявления финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский", в отношении объектов недвижимого имущества.

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Челюканова Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, ранее принадлежавших на праве собственности должнику Максименко Н.А.: - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001050:1062, площадью 875,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лопухинский пер., д.6, стр.1; - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001050:1093, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лопухинский пер., д.6, стр.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский", в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о реализации имущества ООО КБ "Адмиралтейский" в рамках дела о его банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически будет препятствовать проведению конкурсного производства в отношении ООО КБ "Адмиралтейский" в рамках дела о его банкротстве, что нарушит баланс интересов сторон, а также права кредиторов ООО КБ "Адмиралтейский".

Ссылка апеллянта на недействительность оспариваемой сделки не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-162462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев