Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 05АП-3654/20 по делу N А51-7622/2016

г. Владивосток

19 августа 2020 г.

Дело N А51-7622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3654/2020

на определение от 19.05.2020

судьи Ю. К. Бойко

по делу N А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" к Сычеву Сергею Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320) о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Плахова Н.В.: Сливин В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2019 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - ООО "Алмикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.).

Определением суда от 24.10.2017 Грачев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алмикс", конкурсным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее - Скрипко А.Л.).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Плахов Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014, заключенного ООО "Алмикс" (прежним арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (новым арендатором; далее - ООО "Владстройзаказчик"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 29 264 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 16.04.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сычев С.Г. и ООО "Владстройзаказчик" обратились с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением жалоб в Верховном Суде Российской Федерации ООО "Алмикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сычева С.Г. и ООО "Владстройзаказчик" судебных расходов в общей сумме 297 426 рублей.

Определением суда от 19.05.2020 с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора N 189489 в Верховном Суде Российской Федерации в размере 80 713 рублей; с Сычева С.Г. в пользу ООО "Алмикс" взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора N 189489 в Верховном Суде Российской Федерации в размере 80 713 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 Сычев С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта без учета принципов соразмерности и разумности, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Указал на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба Сычева С.Г. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" от представителя Сычева С.Г. - Медведевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее признаков острого респираторного заболевания, появившихся после контакта с лицом зараженным COVID-19.

Представитель конкурсного кредитора Плахова Н.В. по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ходатайство документально не подтверждено, а также Сычев С.Г. не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя или прибыть в заседание лично.

Представитель конкурсного кредитора Плахова Н.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Воловиком Евгением Леонидовичем (исполнитель) и ООО "Алмикс" (заказчик) заключен договор на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 30.04.2019 б/н, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационные жалобы Сычева С.Г. и ООО "Владстройзаказчик", рассматриваемые в Верховном суде Российской Федерации по делу N 303-ЭС-18-18778, с представлением интересов заказчика во всех судебных инстанциях по вопросу защиты заказчика.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 206 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания и несения оказанных услуг заявителем представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.07.2019, платежные поручения на сумму 206 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы при рассмотрении кассационных в Верховном Суде Российской Федерации, ООО "Алмикс" на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Сычева С.Г. и ООО "Владстройзаказчик" расходов в размере 297 426 рублей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018.

Учитывая изложенное, суд правомерно констатировал, что стоимость услуг по подготовке отзывов на кассационные жалобы, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнений к ним составила 40 000 рублей, стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации оценена в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за 1 судебное заседание * 3 = 30 000 рублей),

Коллегия сочла обоснованными расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 70 000 рублей, а также взысканию расходов с ООО "Владстройзаказчик" в сумме 35 000 рублей и с Сычева С.Г. в сумме 35 000 рублей.

Также ООО "Алмикс" обоснованно заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 91 426 рублей, в подтверждение которых предоставлены счета из гостиницы "Arbat House" на общую сумму 20 600 рублей, электронные авиабилеты на общую сумму 69 326 рублей, билеты на аэроэкспресс на сумму 1 500 рублей.

Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения остальной части заявленных расходов со ссылкой на норму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и количество проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд пришел к верному выводу, что размер представительских расходов, в том числе транспортных и на проживание, является разумным в общем размере 161 426 рублей, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ООО "Владстройзаказчик" в сумме 80 713 рублей и с Сычева С.Г. в сумме 80 713 рублей.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил сведений о размере стоимости аналогичных юридических услуг, действующих в регионе, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканных судом услуг по договору от 30.04.2019 б/н, не привел доказательств завышения расходов на авиабилеты и проживание в гостинице в г. Москва, возражения по поводу неразумности взысканных судебных расходов отклоняются.

Коллегия критически отнеслась к доводу апеллянта о том, что он не является стороной по делу и субъектом спорного правоотношения о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство опровергается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, текст которого подтверждает направление Сычевым С.Г. кассационной жалобы по делу N А51-7622/2016. Следовательно, взыскание с Сычева С.Г. судебных расходов как с проигравшей стороны правомерно.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске ООО "Алмикс" трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на норму части 2 статьи 112 АПК РФ коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 вынесено до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 и положения части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 27.12.2019 (до истечения шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019), то процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Сычев С.Г. не заявлял о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах коллегия сочла, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Е. В. Зимин А. В. Ветошкевич