Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-32208/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ИП Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении ИП Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд"

при участии в судебном заседании:

от ИП Лемасова Андрея Николаевича - Кан Р.А. дов от 06.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В суд 13.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрению данного обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.10, 61.11, 129 и 142 Закона о банкротстве:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" до окончания расчетов с кредиторами отказал,

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Привлечь Индивидуального предпринимателя Лемасова Андрея Николаевича (ОГРНИП 311774611901004, ИНН 771612655665, дата присвоения ОГРНИП 29.04.2011 г., 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 6, корп. 1, кв. 53) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" (ИНН 7718528022, ОГРН 1047796813767),

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" указывает, что ответчик в своем отзыве ссылался на частичную оплату договора цессии в размере 50 000,00 руб., прикладывая в подтверждение Квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.04.2019 г. на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безвозмездности сделки.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В июне 2020 года получен ответ на запрос из ИФНС N 5 по городу Москве, из которого усматривается, что ООО "МегаТрейд" не имело контрольно-кассовой техники, соответственно внесение в кассу денежных средств ответчиком было априори невозможно. Суду первой инстанции указанный документ предъявить не представлялось возможным.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора цессии от 06.04.2019, заключённого между должником и ИП Лемасовым А.Н., поскольку на данный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, 22 мая 2020 года было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 г., однако рассмотрено оно не было, что привело к неполному и невсестороннему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, тем самым причинён существенный вред.

Факт извлечения прибыли доказан, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Лемасов А.Н. является контролирующим должника лицом.

Сделка формально по заниженной цене, а фактически без получения оплаты, привела к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 1 799 345,68 руб. (рыночная цена выведенного имущества).

Гасанов А.В. не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, и его действия были направлены на вывод имущества (активов) организации с целью причинения вреда кредиторам, что является недобросовестным поведением руководителя, а значит лицо, получившее выгоду в результате таких действий (ИП Лемасов А.Н.) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2019 между ООО "Мегатрейд" (далее также - Цедент) и ИП Лемасовым А.Н. (далее также - Цессионарий) был заключён договор цессии (уступки прав денежных требований) (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, общая сумма задолженности ООО "Артстрой" по состоянию на 26.03.2019 составляла 14 430 455 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.3 Договора, за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в следующем порядке:

- 50 000 руб. - в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора;

- 300 000 руб. - в течение трёх дней со дня получения Цессионарием задолженности ООО "Артстрой".

По мнению конкурсного управляющего, ИП Лемасов А.Н. является контролирующим должника лицом на основании пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что заключение Договора была совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате его заключения был причинён вред имущественным правам кредиторов, при том что ИП Лемасов А.Н. знал о цели причинения вреда должником, извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также должен быть привлечён к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как указано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отмечено выше, п. 1.3 Договора установлена цена передаваемого права в общем размере 350 000 руб.

Доказательствами оплаты ИП Лемасовым А.Н. 50 000 рублей за полученные права требования к ООО "Артстрой" является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1, представленная в материалы настоящего спора.

Таким образом, приведенный довод конкурсного управляющего о безвозмездности Договора опровергается представленными в материалы спора доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как определено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Свобода сторон в определении цены договора также установлена пунктом 1 статьи 424 ГК Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу приведенных выше норм под существенными ценообразующими параметрами задолженности понимаются параметры, характеризующие вероятность возврата.

Уступая ИП Лемасову А.Н. права требования по Договору по существенно низкой стоимости, стороны Договора исходили из характера реализуемой задолженности, определенной ими как бесперспективной ко взысканию в полном объеме.

В целях принудительного взыскания задолженности, основанной на Договоре, ИП Лемасов А.Н. обратился в суд.

На момент рассмотрения настоящего заявления получение ИП Лемасовым А.Н. какой-либо выгоды по Договору не подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Обоснованных достаточными доказательствами доводов конкурсного управляющего в опровержение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено, следовательно, заявление конкурсного управляющего в данной части является недоказанным.

Представленная конкурсным управляющим копия бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию за 2018 год, по мнению суда первой инстанции, не может являться достаточным доказательством в подтверждение довода о том, что ИП Лемасов А.Н. извлёк выгоду, в том числе существенную, в результате заключения Договора, поскольку датой заключения Договора является 06.04.2019, в то время как бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию за 2019 год конкурсным управляющим представлена не была.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из смысла статей 421, 422 и 424 ГК РФ следует, что свобода физических и юридических лиц означает свободный выбор стороны договора (данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений), условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании; признают, что договор должен не противоречить прямым законодательным запретам, соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства; что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Факт того, что право требования по договору цессии приобретено ответчиком по стоимости в несколько раз ниже размера денежной задолженности, не позволяет говорить о совершении оспариваемой сделки в противоречии с нормами гражданского законодательства (конкурсный управляющий не ссылается на нарушение положений гражданского законодательства) и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении указанной сделки, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования другому лицу по любой цене, согласованная сторонами цена договора уступки права требования права должника по уступленным требованиям не нарушает, в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что действия сторон при заключении Договора не были направлены на злоупотребление правом и на вывод активов ООО "Мегатрейд", совершались в обычных условиях гражданского оборота.

При этом доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МегаТрейд" в результате заключения Договора конкурсным управляющим не представлено.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "МегаТрейд" балансовая стоимость активов должника за 12 месяцев 2018 года составляла 109 608 000 руб.

ООО "МегаТрейд" уступило ИП Лемасову А.Н. задолженность в размере 14 430 455 руб. 40 коп., из которой ООО "АртСтрой" признает только 1 799 345 руб. 68 коп., что составляет менее 1,6 % от балансовой стоимости всех активов ООО "МегаТрейд".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт I статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение должником настоящей сделки с ИП Лемасовым А.Н. не могло привести к окончательной утрате ООО "МегаТрейд" возможности реально погасить все свои долговые обязательства перед кредиторами.

В то же время, дебиторская задолженность ООО "АртСтрой" не могла являться единственным активом должника, а ее отчуждение привести к утрате способности ООО "МегаТрейд" погашать свои долги.

Таким образом, ни одно из представленных заявителем доказательств, не содержит сведений о наличии обстоятельств, позволяющих отнести ИП Лемасова А.Н. к лицам, контролирующим должника, достаточных доказательств наличия у ИП Лемасова А.Н. самой возможности определять действия должника в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Лемасова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку, как указал суд, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ИП Лемасова А.Н. не имеется, требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего обособленного спора, противоречат его же выводам, сделанным при признании указанного договора цессии недействительным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий необоснованно относит ИП Лемасова А.Н. к контролирующим должника лицам на основании подпункта 3 пункта 4 ст. 61. 10 Закона о банкротстве, тогда как состав данной презумпции не доказан.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ИП Лемасов А.Н. не обладает правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. ИП Лемасов А.Н. действовал в своих интересах и воле, не был руководителем, работником должника, не имел права распоряжаться долями уставного капитала должника.

Таким образом, ИП Лемасов А.Н. не соответствует признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Договор цессии (уступки прав денежных требований) от 06.04.2019 г. признан в судебном порядке недействительным, должник восстановлен в правах требования к ООО "Артстрой".

Презумпция доведения должника до банкротства действиями ИП Лемасова А.Н. не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина