Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-5564/20 по делу N А75-15767/2018

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) Дмитриева Николая Борисовича о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 610 268 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крячко Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 арбитражный управляющий Крячко Илья Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промысловик". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

20.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриев Николай Борисович (далее - ООО "ПГРЭ") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" требования в размере 2 610 268 руб. 67 коп.

22.01.2020 ООО "ПГРЭ" обратилось с заявлением, в котором просило включить требование ООО "ПГРЭ" в размере 2 256 541 руб. 09 коп. в составе третьей очереди, производство по рассмотрению направленных требований ООО "ПГРЭ" в размере 353 727 руб. 58 коп. по процентам за неправомерное удержание чужих денежных средств приостановить до вступления в законную силу судебного акта ввиду направления апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по делу N А75-15767/2018 (далее - обжалуемое определение) включено в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" требование ООО "ПГРЭ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 256 541 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПГРЭ", просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПГРЭ", принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым признать обоснованными требования кредитора в размере 353 727 руб. 58 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- сообщение о ведении процедуры конкурсного производства опубликовано 12.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 187 стр. 43, следовательно, срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника истек 12.12.2019. Требование кредиторы было подано 19.11.2019, что в пределах предусмотренного законом срока;

- основанием для отказа в признании обоснованными требований ООО "ПГРЭ" в размере 353 727 руб. 58 коп. стало вступление в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019.

При этом императивная норма права не ограничивает заявителя обязательным условием наличия вступившего в законную силу судебного акта основного обязательства. Сведений о корректности произведенного расчета на сумму 353 727,58 рублей в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 не содержится.

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 (в части) конкурсным управляющим ООО "ПГРЭ" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 суд не исключил наличие основных требований ООО "ПГРЭ" на сумму 5 486 478,85 вытекающих из соглашений о расторжении акта зачета N 31 от 31.03.2015, при этом посчитал, что заявителем в материалы обособленного спора не было предоставлено достаточных доказательств.

ООО "ПГРЭ" подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПГРЭ" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПГРЭ" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" задолженности в размере 40 486 478 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" включены требования ООО "ПГРЭ" в размере 35 000 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПГРЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования ООО "ПГРЭ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-15767/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-891/2020) конкурсного управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Н.Б. - без удовлетворения.

В указанном судебном акте судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что кредитором ООО "ПГРЭ" надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требования к должнику в размере 5 486 478 руб. Так, расторгнув акт зачета взаимных требований N 31 от 31.03.2015 на сумму 5 486 478 руб. 85 коп. соглашением N 31 от 31.03.2015, ООО "ПГРЭ" и ООО "Промысловик" восстановили свои отношения (задолженность) по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015. Никакое новое обязательство на основании соглашений о расторжении зачетов возникнуть не могло. Соглашение N 31 от 31.03.2015 не порождает новых правоотношений между его сторонами, а восстанавливает их взаимную задолженность по договорам генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015. Следовательно, в настоящее время требования ООО "ПГРЭ" к должнику фактически основаны не на соглашении N 31 от 31.03.2015, а на договорах генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015. В этой связи в обоснование своего требования ООО "ПГРЭ" было обязано представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую фактическое исполнение им договоров генерального подряда N 588-2014 от 24.02.2014 и N 75-ДП/15 от 25.01.2015, то есть оказание им должнику услуг генерального подряда на сумму 5 486 478 руб. Однако соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-15767/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 вступили в законную силу 23.03.2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об обжаловании в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-15767/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 не имеют правового значения, так как постановления апелляционного суда вступают в законную силу со дня принятия.

В случае отмены обжалуемых судебных актов ООО "ПСРЭ" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренным процессуальным законом (глава 37 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 353 727 руб. 58 коп. за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

ООО "ПСРЭ" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 (день, следующий за датой заключения соглашений о расторжении актов зачета встречных требований) по 03.04.2019 (дата определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), общий размер процентов, по мнению подателя жалобы, составил 2 610 268 руб. 67 коп. (2 256 541 руб. 09 коп. + 353 727 руб. 58 коп.).

Сумма процентов начислена ООО "ПСРЭ" на сумму основной задолженности в размере 40 486 478 руб., вместе с тем, как отмечено ранее, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПСРЭ" в размере 35 000 000 руб. (основной долг) в составе кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 486 478 руб. отказано (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-15767/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020).

Следовательно, проценты на сумму 5 486 478 руб., исчисленные ООО "ПСРЭ", не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности должника перед ООО "ПСРЭ" 5 486 478 руб. не подтверждено кредитором в рамках указанного выше обособленного спора.

Таким образом, 353 727 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму долга 5 486 478 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылкой на своевременное обращение кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в удовлетворении требования (в обжалуемой части) судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-15767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина