Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 16АП-1702/20 по делу N А15-5285/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 августа 2020 г.

Дело N А15-5285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Сулейманов Л.А. (доверенность от 27.04.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 по делу N А15-5285/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, управление архитектуры) о признании незаконным отказа от 21.08.2019 N 51.07/-4844/19 в выдаче разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:11915 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 401 и обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации изложенный в письме от 21.08.2019 N 51.07/-4844/19 отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" в выдаче разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 05:40:000037:11915 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 401.

Суд первой инстанции обязал МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу вопроса о выдаче ООО "Железобетон" разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 05:40:000037:11915 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 401.

Решение мотивировано тем, что отказ управления архитектуры от 21.08.2019 N 51.07/-4844/19 в выдаче обществу разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям к ее содержанию не мотивирован и не обоснован, вынесен без надлежащего рассмотрения представленных документов; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в приложении к заявлению без номера и даты, поступившем в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" документы не поименованы, не идентифицированы как юридически значимые документы; не указаны реквизиты документов (номер, дата, кем выдан); в заявлении не указано, в каком объеме представлены документы, т. е. сколько листов, томов, альбомов и т. д. представил заявитель в уполномоченный орган для оценки соответствия объема представленных документов статье 51 ГрК РФ и административному регламенту, а также для рассмотрения обоснованности заявления о выдаче разрешения на строительство; помимо всего, стоит обратить внимание, что указанный в заявлении ООО "Железобетон" список приложенных документов с точностью до запятой цитирует первые строчки пунктов части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что говорит о формальности поданного заявления.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Железобетон" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом в качестве 02.04.2014 за ОГРН-1140571000382.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3574 кв.м. по адресу: г. Махачкала, пр-кт Али-Гаджи Акушнского, 401, с кадастровыми номерами 05:40:00 00 37:11915, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (т.1 л.д. 17-19).

21.05.2018 на указанный земельный участок выдан градостроительный план N 05-308:000-2002 (т.1 л.д. 21-28).

21.11.2018 получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительство "Строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по пр. Али-Гаджи Акушинского, N 401 в г. Махачкале РД" N 05-2-1-3-005327-2018 (т.1 л.д. 29-41).

ООО "Железобетон" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:11915 (т.1 л.д. 44).

Данное письмо поступило в управление 13.08.2019 вх. N 5107-3186/19 (т.1 л.д. 20).

21.08.2020 управление письмом N 51.07/-4844/19 сообщило обществу о том, что обращение о выдаче разрешения на строительство рассмотрено, представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Просили исключить формальный подход к процедуре получения разрешения на строительство и отнестись со всей серьезностью к представлению необходимой документации для объективного рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д. 20).

Общество, считая вышеуказанный отказ в выдаче разрешения на строительство (оформленное в виде письма от 21.08.2019) незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи, в частности:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения;

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заявления о выдаче разрешения на строительство, вместе с заявлением обществом представлены: градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты инженерных изысканий, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Получение управлением этих документов подтверждается отметкой на заявлении о поступлении входящей корреспонденции (вх. N 5107-3186/19, на который также имеется ссылка в отказе управления) и не оспаривается заинтересованным лицом (т.1 л.д. 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87).

В письме от 21.08.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство управление архитектуры ссылается на несоответствие представленной обществом проектной документации, требованиям, предъявляемым к ней. В отзыве на заявление управление архитектуры процитированы требования пунктов 23 Раздела 6 "Проект организации строительства" и пункта 26. Раздел 9 "Мероприятия пожарной безопасности" вышеуказанного Положения N 87.

Суд первой инстанции правильно установил, что ни в обжалуемом письме от 21.08.2019 N 51.07/-4844/19, ни в отзыве на заявление управление не указало и не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства, в чем выразилось несоответствие представленной обществом проектной документации (ее разделов) установленным требованиям, какие разделы, пункты в них отсутствовали.

В материалы дела представлена проектная документация в составе:

1. Пояснительная записка (т.1л.д. 95-113);

2. Схема планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 82-94);

3. Архитектурные решения (т.1 л.д. 95-113);

4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (т.1 л.д. 114-179);

5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений:

А, Д) Подраздел система электроснабжения, подраздел система связи (т.2 л.д. 22-37);

Б, В) Подраздел система водоснабжения, система водоотведения (т.2 л.д. 38-69);

Г) подраздел система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети (т.2 л.д. 70-89);

Е) Подраздел система газоснабжения (т.2 л.д. 90-108);

6. Проект организации строительства (т.2 л.д. 1-21);

7. Перечень мероприятий по охране окружающей природной среде (т.2 л.д. 109-137);

8. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т.2 л.д. 138-158);

9. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (т.3 л.д. 1-10);

10. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.3 л.д. 11-32).

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание представленных разделов проектной документации соответствует требованиям Положения N 87.

Суд первой инстанции правильно указал, что кроме того, в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представление раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на недостатки которого ссылается управление в отзыве, не является обязательным.

Суд первой оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что проектная документация на планируемый к строительству объект капитального строительства прошла экспертизу и имеет положительное заключение, выданное аккредитованной организацией (копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, также представлено в управление вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство). Тогда как отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, явилось бы основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу (п. 1 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ). Положительное заключение экспертизы проектной документации ни управлением, ни третьим лицом, не опровергнуты. Отказ управления архитектуры от 21.08.2019 N 51.07/-4844/19 в выдаче обществу разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям к ее содержанию, не мотивирован и не обоснован, вынесен без надлежащего рассмотрения представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению и обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным как нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом управления права, заявитель просит обязать управление архитектуры выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически представленные обществом документы с заявлением о выдаче разрешения на строительство управлением по существу не рассмотрены, а арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство, надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя пришел к правильному выводу о необходимости возложения на управление архитектуры обязанности повторно рассмотреть по существу заявление общества о выдаче испрашиваемого разрешения на строительство с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 по делу N А32-31093/2017, от 16.11.2017 по делу N А32-6170/2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к заявлению без номера и даты, поступившем в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала" документы не поименованы, не идентифицированы как юридически значимые документы; не указаны реквизиты документов (номер, дата, кем выдан); в заявлении не указано, в каком объеме представлены документы, т. е. сколько листов, томов, альбомов и т. д. представил заявитель в уполномоченный орган для оценки соответствия объема представленных документов статье 51 ГрК РФ и административному регламенту, а также для рассмотрения обоснованности заявления о выдаче разрешения на строительство; помимо всего, стоит обратить внимание, что указанный в заявлении ООО "Железобетон" список приложенных документов с точностью до запятой цитирует первые строчки пунктов части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что говорит о формальности поданного заявления-отклоняются, поскольку данное обстоятельство не указано в письме управления архитектуры от 21.08.2019 как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, и не предусмотрено в качестве такого основания частью 13 статьи 51 ГрК РФ. Данная позиция носит формальный подход. По существу приложенные заявления не изучались; нет сведений о том, какие документы отсутствовали, как их отсутствие влияет на возможность рассмотрения заявления по существу. Земельный участок находится в собственности заявителя; цель использования земельного участка - под строительство многоэтажного жилого дома соответствует цели заявления - получение разрешения на строительство. Представленные в суд документы по форме и наименованию соответствуют установленному перечню и подлежали рассмотрению по существу уполномоченным органом.

Довод общества о том, что суд должен был обязать выдать разрешение на строительство, отклоняется. Уполномоченный орган не проводил проверку представленных документов на соответствие градостроительным нормам и правилам, а суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов власти и управления. В полномочия суда входит проверка ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц на соответствие законодательству в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 по делу N А15-5285/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2020 по делу N А15-5285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова