Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 10АП-11213/20 по делу N А41-20086/2020

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-20086/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" (10АП-11213/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-20086/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Огудневское (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТАНДАРТ" (далее - ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ", общество, ответчик) о взыскании 147 947 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ от 22.12.2016.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-20086/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнесстандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между администрацией с/п (заказчик) и ООО "Кельма" (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 13.10.2016 года N 0148200005416000680) заключен муниципальный контракт N 0148200005416000680, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В целях осуществления строительного контроля 22.12.2016 между администрацией (заказчик) и ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля завыполнением строительных работ, в соответствии с которым предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в течение всего периода строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 0848300041216000753 от 22.12.2016 цена контракта составляет 1 479 749 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года (п.3.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.08.2019 по 10.09.2019 на основании распоряжения администрации городского округа Щелково от 05.08.2019 N 160-р "О проведении проверки администрации с/п Огудневское Щелковского м/р МО", в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в связи с поступившим обращением Финансового управления администрации городского округа Щелково от 01.08.2019 N 01-14вн/1152, проведена внеплановая камеральная проверка использования администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области средств бюджета сельского поселения Огудневское на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, деревня Огуднево.

По результатам внеплановой камеральной проверки 05.11.2019 составлен акт, в соответствии с которым инспекцией выявлены нарушения.

Так на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-63379/18 администрация выплатила ООО "Кельма" за дополнительные строительные работы на общую сумму 10 795 433,63 руб., также неучтенные в первоначальной цене объекта.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с N 1 по N 27 составлены генеральным подрядчиком не в соответствии с технической документацией и локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.

В результате в нарушение ч.1 ст. 746 ГК РФ, п. 4.2.5 контракта генподряда администрация осуществляла оплату генеральному подрядчику за выполненные работы не на условиях контракта.

Согласно акту внеплановой камеральной проверки от 05.11.2019 оказанные ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" услуги по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ на объекте по муниципальному контракту N 0848300041216000753 от 22.12.2016 на сумму 1 479 749 руб. в части контроля соответствия объемов выполненных работ объемам работ, предусмотренных локальными сметами и проектной документацией, не соответствуют условиям указанного муниципального контракта.

Так, в нарушение пункта 4.12 технического задания к контракту ответчиком подписаны все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) генеральным подрядчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии отступлений от локальных смет и проектной документации.

По результатам проверки истцу выдано предписание N 5 от 26.11.2019.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области 23.01.2019 в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица ГРН 2195050039700; создана ликвидационная комиссия.

Таким образом, по мнению ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" в соответствии с п.7.3 контракта подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

Поскольку претензия от 23.12.2019 N 27-4/323 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" без удовлетворения, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 147 974, 90 руб., (Размер штрафа определяется в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;)

Как усматривается из материалов дела, акт ревизии и предписание к нему на момент рассмотрения дела не оспорены, выводы ревизионной комиссии незаконными не признаны.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-63379/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кельма" к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" о взыскании по муниципальному контракту N0148200005416000680 от 03.11.2016 стоимости дополнительных строительно-монтажных работ в размере 10 795 433 руб., стоимости дополнительных проектных работ в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 1 736 230 руб. 14 коп. и штрафа в размере 536 910 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-63379/18, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года, исковые требования ООО "Кельма" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-63379/18 установлено, что в приемке работ (этапов работ) участвовало ООО "Бизнесстандарт", что подтверждается подписями его представителя на всей приемосдаточной документации, оформленной в период строительства Объекта.

После контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (заказчик), ООО "Бизнесстандарт" (строительный контроль) и ООО "Кельма" (генеральный подрядчик), сторонами составлен акт контрольного обмера отделочных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево".

Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО "Кельма" дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении Контракта) работ и понесенных затрат составила 10795433 руб. 63 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" осуществило подтверждение (приемку) у ООО "Кельма" дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом) строительно-монтажных работ, не имея на то законных оснований, чем вышло за пределы полномочий, предусмотренных заключенным с администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области муниципальным контрактом на осуществление строительного контроля.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела N А41-104034/19 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения искового заявления администрация сельского поселения Огудневское к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" о взыскании штрафа, до вступления в законную силу решения по делу N А41-104034/19 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-20086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина