Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-15508/20 по делу N А41-20086/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-20086/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнесстандарт"

на решение от 17.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

к ООО "Бизнесстандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" (далее - ООО "Бизнесстандарт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 147 947,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнесстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией (заказчик, истец) и ООО "Кельма" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2016 N 0148200005416000680 (далее - контракт N 1), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК) по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.

Помимо этого, между Администрацией (заказчик, истец) и ООО "Бизнесстандарт" (исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 22.12.2016 N 0848300041216000753 (далее - контракт N 2), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ по контракту N 1 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом (пункт 1.1 контракта N 2).

Пунктом 2.1 контракта N 2 установлена его цена - 1 479 749 руб.

Истцом указано на то, что с 12.08.2019 по 10.09.2019 на основании распоряжения Администрации городского округа Щелково от 05.08.2019 N 160-р "О проведении проверки администрации с/п Огудневское Щелковского м/р МО", проведена внеплановая камеральная проверка использования Администрацией средств бюджета сельского поселения Огудневское на строительство спорного ФОК, по результатам которой выявлены нарушения и составлен акт от 05.11.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-63379/2018 с Администрации взыскана в пользу ООО "Кельма" задолженность за дополнительные строительные работы по контракту N 1 на общую сумму 10 795 433,63 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что контроль со стороны исполнителя соответствия объемов выполненных генеральным подрядчиком работ объемам работ, предусмотренных локальными сметами и проектной документацией по контракту N 1, не соответствовал условиям контракта N 2.

По результатам внеплановой камеральной проверки истцу было выдано предписание от 26.11.2019 N 5.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта N 2 за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 147 974,90 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Судами, кроме прочего, указано на то, что спорный акт ревизии и предписание к нему не оспорены и выводы ревизионной комиссии незаконными не признаны.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-63379/2018 установлено, что ответчик осуществил подтверждение (приемку) у ООО "Кельма" дополнительных, не предусмотренных контрактом N 1 строительно-монтажных работ, не имея на то законных оснований, чем вышел за пределы полномочий, предусмотренных контрактом N 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в дело представлены достаточные доказательства в обоснование иска, которые ответчиком опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104034/2019 суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявителем не было представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по вышеназванному делу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе ссылки на обстоятельства дела N А41-63379/2018, о том, что составленный по итогу камеральной проверки акт от 05.11.2019 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку излагает мнение контрольного органа, специалисты которого "чаще всего не имеют юридического образования", а также о том, что взаимные обязательства сторон по контракту N 2 прекращены и взыскание штрафа невозможно, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Бизнесстандарт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А41-20086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба