Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-13794/20 по делу N А56-135671/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-135671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Галенкиной К.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

представителя Лавришина В.В. - Коваль В.А. по доверенности от 22.04.2018; Туманова С.С. лично по паспорту, представителя финансового управляющего - Анферова М.А. по доверенности от 01.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13794/2020) Туманова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-135671/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина Лавришина Василия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Туманова С.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2019 поступило заявление гражданина Лавришина Василия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Туманова Сергея Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Туманова С.С.

Решением суда от 24.03.2020 гражданин Туманов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Туманова Сергея Сергеевича требования кредитора Лавришина Василия Васильевича в сумме 13 452 299 руб. 99 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Туманов С.С. просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт. К жалобе должником приложены дополнительные доказательства, подтверждающие финансовое состояние должника, план реструктуризации долгов, сведения о семейном положении и проч. Податель жалобы полагает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон, в период действия ограничительных мер в связи с пандемией, он был лишен возможности представить данные документы суду первой инстанции в целях подтверждения возможности выплачивать долг кредитору по предлагаемому им плану.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Лавришина В.В. возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель финансового управляющего просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции полагает возможным принять приложенные к апелляционной жалобе доказательства ввиду объективной невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2016 года между заявителем (кредитором) и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года, удостоверенный нотариально.

В связи с неисполнением условий договора займа заявитель обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по делу N 2-1169/2018 с должника в пользу заявителя были взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 рублей, сумма процентов по займу в размере 2 060 958 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 509 999 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года рег.N 33-3443/19 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Туманова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.07.2019 года было окончено исполнительное производство N 231006/19/78004-ИП, возбужденное в отношении должника на основании вышеназванного судебного акта в связи с невозможностью исполнения.

При этом сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 57700 рублей, а остаток суммы долга - 13 452 299 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявление Лавришина В.В. суд первой инстанции признал его обоснованным, приняв решение о признании должника банкротом.

Требования включены в третью очередь реестра, проценты учтены отдельно.

Туманов С.С. не оспаривает выводы суда по фактическим обстоятельствам, возражения сводятся к введению процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кредитор возражает против доводов Туманова С.С., указывая на злоупотребление, отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, затягивание процедуры с целью истечения сроков исковой давности по ним.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из материалов дела следует, что должник не заявлял ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должен заявить сам должник. Из заявления Лавришина В.В. следует, что он просил ввести процедуру реструктуризации (пункт 1 просительной части заявления).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая решение суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор только на стадии апелляционного обжалования указал на совершение должником неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и вывод активов, однако конкретных сведений не представил.

Заявление кредитора о признании должника банкротом также не содержит сведений о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

В случае совершения таковых они будут оспорены финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для немотивированного введения процедуры реализации имущества гражданина без ходатайства самого должника.

Доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются, поскольку о судебном заседании лица, участвующие в деле, были извещены, однако должник, рассчитывая на личное участие, документов заблаговременно ни суду, ни кредитору не направил, что не может быть поставлено суду первой инстанции в вину. Суд апелляционной инстанции с учетом ситуации действия ограничительных мер и того, что это личное банкротство физического лица счел возможным принять дополнительные доказательства, однако это не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В этой связи решение суда в части введения процедуры реализации имущества подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 в части введенной в отношении Туманова Сергея Сергеевича процедуры банкротства отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Ввести в отношении Туманова Сергея Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина И.В. Юрков