Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-16365/20 по делу N А56-135671/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-135671/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Лавришина В.В. Коваль В.А. по доверенности от 12.02.2017,

от финансового управляющего Анферова М.А. по доверенности от 01.09.2020,

Туманова С.С. лично,

Тумановой Л.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16365/2020, 13АП-17125/2020) финансового управляющего должником, Лавришина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-135671/2019/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Тумановой Людмиле Николаевне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Туманова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. о признании сделки недействительной отказано.

Финансовым управляющим и Лавришиным В.В. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лавришин В.В. ссылался, что оспариваемая сделка имеет все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факты безвозмездности - договор дарения, родственных отношений между сторонами сделки - мать и сын, подвержены материалами обособленного спора и никем не оспариваются. Кадастровая стоимость квартиры составила более 13 млн. руб. При совершении оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Лавришиным В.В. в размере 10000000 руб. Кроме того, должник зарегистрирован по другому адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 9, кв. 47. Доказательств того, что должник со своей семьей проживает в спорной квартире не представлено.

Финансовый управляющий ссылался, что оспаривая сделку, указывал основания, предусмотренные статьями 61.1, 617.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167, 168 ГК РФ. Из заявления финансового управляющего следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись правомерность заключения оспариваемого договора дарения, а также его соответствие требованиям действующего законодательства и принципам разумности и добросовестности. По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. Финансовый управляющий полагает, что действия гражданина Туманова С.С. по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества были направлены в первую очередь на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника. При рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы, должник должен доказать, что данное жилье является для него единственным пригодным для проживания, а также доказать фактическое проживание в спорной квартире. Судом первой инстанции не было учтено, что ни должником, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, наличия у должника или членов его семье иного имущества, пригодного для проживания, а также непосредственно самого факта проживания в спорной квартире. По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Наличие у гражданина Туманова С.С. регистрации по иному адресу, отличному от местонахождения спорной квартиры, по мнению финансового управляющего, само по себе является доказательством наличия у него иного пригодного для постоянного проживания помещения, а также опровергает выводы суда первой инстанции о том, что данная квартира не подлежит включению в конкурсную массу и на нее не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. должник

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Дал пояснения по фактическим обстоятельствам приобретения спорной квартиры, оплата за которую была произведена ответчиком - матерью должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи иных объектов недвижимости, в 2014 году. Отметил, что не обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Туманова Л.Н. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. В судебном заседании дала подробные пояснения относительно покупки спорной квартиры, происхождения денежных средств для оплаты, а также об обстоятельствах, послуживших причиной совершения действий, связанных с оформлением недвижимости, направленных на обеспечение членов семьи жильем. Как указала Туманова Л.Н., договор с ЖСК "Изумруд" по ее указанию был оформлен на сына Туманова С.С. - номинального владельца, и был полностью оплачен в 2014 году за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры на Ленинском пр. По существующей договоренности после окончания строительства Туманов С.С. должен был переоформить квартиру на Московском пр. путем заключения договора дарения на мать - фактического владельца, за чей счет данная квартира была приобретена, и свои обязательства исполнил. Заключение оспариваемого договора дарения 10.08.2017 связано лишь с тем, что строительство дома затянулось, сроки неоднократно срывались - дом должен был сдаться в 2015 году, что видно из первоначального текста договора. На тот момент никаких договорных отношений между Тумановым С.С. и Лавришиным В.В. не существовало. Квартира на пр. Ветеранов принадлежит отцу должника и Тумановой Л.Н. Спорная квартира является единственным жильем должника, в котором он проживает со своей семьей. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу Туманова С.С. и на нее может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2019 поступило заявление гражданина Лавришина Василия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Туманова Сергея Сергеевича. Определением арбитражного суда от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Туманова С.С.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 гражданина Туманов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года. Финансовым утверждена член Ассоциации "ВАУ "Достояние" Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

В адрес финансового управляющего поступил ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, согласно которому должнику в период с 25.07.2017 по 22.08.2017 принадлежала на праве собственности квартира площадью 109,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 183-185, кв. 715 (кадастровый номер 78:14:0007642:3566).

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183 - 185, литер Б, кв. 715 была отчуждена матери должника - Тумановой Л.Н. на основании договора дарения (рег. 78:14:0007642:3566-78/034/2017-2 от 10.08.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению гражданином Тумановым Сергеем Сергеевичем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера Б, квартира 715, площадью 109,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007642:3566, в пользу Тумановой Людмилы Николаевны - договор дарения от 10.08.2017, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать Туманову Людмилу Николаевну возвратить в конкурсную массу гражданина Туманова Сергея Сергеевича квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера Б, квартира 715, площадью 109,6 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007642:3566.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, притом, что спорная квартира является единственным жильем должника, в котором он продолжает проживать с семьей.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности Туманова С.С. также не доказан, притом, что не опровергнута оплата квартиры за счет средств ответчика, а не должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор дарения квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183 - 185, литер Б, кв. 715 была отчуждена матери должника - Тумановой Л.Н. на основании договора дарения (рег. 78:14:0007642:3566-78/034/2017-2 от 10.08.2017).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался тот факт, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом - матерью должника.

Вместе с тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (матери), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом споре таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу матери не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Не доказаны неправомерные мотивы и порочные цели как продавца, так и покупателя, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В судебное заседании стороны оспариваемой сделки, явившиеся лично, дали мотивированные, не опровергнутые объяснения относительно использования отчужденного по договору дарения в имущества - должник и члены его семьи продолжают в нем проживать, и квартира является единственным для должника и членов его семьи жильем.

Данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков