Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-7635/20 по делу N А47-12357/2019

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А47-12357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Виолетты Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-12357/2019 об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (имущества).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) индивидуальный предприниматель Обухов Александр Александрович (далее - Обухов А.А., должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") (далее - финансовый управляющий Гаранькин Ю.А.).

Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством к Обухову А.А., Обуховой Виолетты Викторовны (далее - Обухова В.В., податель жалобы, ответчики) об истребовании имущества: автомобиль Infinity QX70, 2014 года выпуска, белого цвета, г/н Р981НО178, VIN: Z8NTCNS51ES005115; 2 комплекта ключей от автомобиля; оригинал ПТС; оригинал свидетельства о регистрации ТС; брелки от сигнализации (при наличии) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Обухова А.А., Обухову В.В. передать финансовому управляющему Гаранькину Ю.А. указанное имущество в срок до 01.07.2020

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2020 Обухова В.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гаранькина Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе Обухова В.В. указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что она лишена реальной возможности исполнить определение суда и передать финансовому управляющему истребимое имущество в силу того, что по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 по делу N 2-1213/2019 с Обуховой В.В., как с поручителя по кредитному договору, было солидарно взыскано в пользу ПАО "НИКО Банк" 7 126 068 руб. 47 коп. В рамках исполнительного производства транспортное средство Infinity QX70, 2014 года выпуска, белого цвета, г/н Р981НО178, VIN: Z8NTCNS51ES005115 арестовано для его последующей реализации. Также указала, что суд не дал правовой оценки недобросовестности действиям кредитора ПАО "НИКА-Банк". Кредитор своими действиями по взысканию задолженности с нее, которая включена в реестр требований кредиторов должника Обухова А.А., фактически уменьшает конкурсную массу должника и удовлетворяет свои требования в обход требований других кредиторов.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, который на статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.02.2020, акт о наложении ареста от 30.01.2020, предупреждение об уголовной ответственности от 30.01.2020, распечатка с сайта ФССП России) отказано, так как доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обухов А.А. и Обухова В.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17).

Согласно сведениям службы судебных приставов, данным ПТС, а также сведениям ГИБДД, с 2017 года и по настоящее время за супругой Обухова А.А. - Обуховой В.В. зарегистрирован автомобиль Infinity QX70, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN Z8NTCNS51ES005115.

Определением суда от 13.04.2020 по ходатайству финансового управляющего Гаранькина Ю.А. приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Обуховой В.В. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей и ее супругу - Обухову А.А. имущества, а именно: автомобиль марки Infinity QX70, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN Z8NTCNS51ES005115.

Финансовым управляющим в адрес Обуховой В.В. и Обухова А.А. 17.04.2020 были направлены требования о передаче названного автомобиля, документов к нему, брелоков и ключей. Указанные требования супругами получены, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта "Почта России" (л.д. 7,9).

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль, документы, брелки и ключи к нему не переданы финансовому управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит реализации в деле о банкротстве должника, доказательства передачи управляющему ответчиками истребуемого имущества в суд не представлены, равно как и доказательства их отсутствия у должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля марки Infinity QX70, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN Z8NTCNS51ES005115., подлежит удовлетворению, поскольку указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Доказательств передачи Обуховой В.В. финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Обуховой В.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности передать автомобиль финансовому управляющему несостоятелен.

Ссылка подателя жалобы наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 по делу N 2-1213/2019, в рамках которого спорное имущество арестовано, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не представлено доказательств такого исполнительного производства в отношении Обуховой В.В., а также доказательств того, что в рамках указанного производства на истребуемый автомобиль наложен арест. Вместе с тем, в материалы дела финансовыми управляющим представлены сведения, свидетельствующие о том, что в отношении данного автомобиля имеются лишь ограничения на регистрационные действия, каких-либо ограничений в пользовании автомобилем не установлено. Автомобиль судебным приставом-исполнителем оставлен должнику на хранение, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2020 и предупреждением об уголовной ответственности от 30.01.2020.

Подлежит отклонения и довод относительно недобросовестного поведения кредитора ПАО "НИКО-Банк", ввиду того, что ПАО "НИКО-Банк" является залоговым кредитором в отношении истребуемого автомобиля, и денежные средства от его реализации будут направлены на погашение требований банка.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-12357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Виолетты Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Обуховой Виолетте Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/71 операция 101 от 23.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев