Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-26326/20 по делу N А40-30150/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-30150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1153926032732, ИНН 3906973188) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Опацкий В.В. по доверенности от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ" о взыскании 51.307.305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 249.410 руб. 52 коп. неустойки и 7.708.746 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 57.708.170 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 51.307.305 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор может быть расторгнут по решению суда или по согласованию сторон, признан судом несостоятельным, поскольку право расторжения договора истцом в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено п. 18.2 договора. Так, истцом направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на приостановление работ письмом от 24.04.2017 г. признана судом несостоятельным, поскольку отметка о его получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Так, уведомление о приостановлении работ получено неустановленным лицом, истец оспаривает факт его получения.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления истцу 02.10.2017 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017 г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке (18.09.2017 г.), суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 18.4 при расторжении договора по инициативе одной из сторон, в случаях, предусмотренных п. п. 18.2, 18.3, стороны в 3-хдневный срок после письменного уведомления о расторжении, составляют акт приема-передачи объекта с возмещением фактически произведённых затрат.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 25.09.2019 г., акты по форме КС-2, КС-3 направлены 02.10.2017 г., те есть по истечении трехдневного срока, установленного договором. Более того, получены истцом 23.10.2017 г., то есть после расторжения договора. Кроме того, работы, указанные в актах не относятся к работам, согласованным сторонами в спорном договоре.

Суд не усмотрел оснований расценить направление указанных актов как сдачу фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 6.3.39.4 договора ответчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется истцу одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Также, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению подрядчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче, а также вызова для участия в приемке результата работ, т.е. фактически приемка работ не инициировалась, а заказчиком не осуществлялась, более того, не была создана реальная возможность приемки работ (результата работ) истцом.

Также на работы, указанные в направленных ответчиком актах по форме КС-2, КС-3, в нарушение п. 6.3.39.4 договора не предоставлена исполнительная документация, что в совокупности с нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, исключает для истца возможность проверить и подтвердить объем выполненных подрядчиком работ.

Ссылка на акты освидетельствования скрытых работ признана судом несостоятельной, т.к. указанные акты датированы 12.07.2017 г. и 21.07.2017 г., то есть до даты направления ответчиком актов КС-2, КС-3 почтой (02.10.2017 г.), а также согласуются с датами актов, которые учтены истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения (N 02 от 11.07.2017 г., N 01/02 от 11.07.2017 г., N 010 от 02.05.2017 г.)

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.13.2 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 249 410 руб. 52 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.708.746 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя по жалобе сводится к тому, что спорный договор продолжает свое действие, а отказ истца от его исполнения является неправомерным. Вместе с тем, ответчик в пределах срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ) с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным в суд не обращался.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 18.4. договора не предусматривают подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, либо получения согласия подрядчика на расторжение договора в какой-то иной форме. По своему содержанию условие пунктов 18.2., 18.4. договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, право генподрядчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.2.9. спорного договора.

Заявитель указывает, что истцом неправомерно производится исчисление сроков начала и окончания работ с даты передачи акта приема-передачи строительной площадки. При этом, ответчик указывает, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, а именно не подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем в силу части 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не направлял в адрес ООО "УСП Компьюлинк" уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ именно в связи с отсутствием соответствующих допусков для выполнения строительно-монтажных работ, и/или иной строительной неготовности объекта. Таким образом, в понимании статьи 716 ГК РФ, ответчик не праве ссылаться на указанные обстоятельства в качестве обоснования срыва сроков выполнения работ.

На своевременность исполнения генподрядчиком обязанности по передаче строительно-монтажной готовности указывает то обстоятельство, что подрядчиком в период времени с 16.02.2017 по 02.05.2017 г.; с 03.05.2017 г. по 11.07.2017 г. были выполнены и приняты генподрядчиком работы. Частичное выполнение подрядчиком работ указывает на наличие в его распоряжении монтажной готовности. Обращает на себя внимание тот факт, что некоторые работы ответчиком были выполнены даже до официальной передачи строительной площадки. При этом, подрядчик не указывал на отсутствие у него строительно-монтажной готовности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи строительной площадки, строительная площадка соответствует всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ предусмотренных договором. При этом, в силу пункта 5.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные "календарным графиком выполнения работ", но не позднее даты, следующей за датой подписания акта передачи строительной площадки от генподрядчика подрядчику.

Таким образом, довод ответчика о том, что наступление такого события как передача подрядчику строительной площадки не может служить доказательством для исчисления срока начала производства работ, является ошибочным и противоречащим условиям договора.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта N 2851 от 06.03.2019 г., время выполнения писем от 13.04.2017 г. и от 27.06.2017 г. не соответствует указанным в них датам. Определить в какой период времени были выполнены письма не представляется возможным, поскольку они подвергались воздействию, которое изменило физико-химический состав материала и закономерность старения их штрихов.

Несмотря на то, что письмо о приостановлении работ от 24.04.2017 г. не было представлено эксперту для оценки, суд принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что время выполнения документа не соответствует указанной в нем дате, поскольку письмо от 24.04.2017 г. получено тем же лицом, чья подпись стоит на письмах от 13.04.2017 г. и 27.06.2017 г.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-30150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова