Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-14285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 августа 2020 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-6209/2019

о признании недействительной сделки по отчуждению публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" векселя серии ВГ N 0211877, эмитированного Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 31.01.2019, на сумму 2 000 000, 00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройцентр" и применении последствий его недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абянова Р.Т., по доверенности серия 77АГ N 1135500 от 07.05.2019, сроком до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСнаб" - Дорофеева И.Б., по доверенности от 01.02.2020, сроком один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой, направленной на необоснованный вывод денежных средств должника:

1) договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2, заключенного между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "СпецЭнергоСнаб", а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселя в пользу ООО "СпецЭнергоСнаб";

2) договора займа от учредителя от 25.07.2018 и соглашения о погашении задолженности по нему от 31.01.2019, заключенных между ООО "СпецЭнергоСнаб" и Бурмистровым С.С., а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу Бурмистрова С.С.;

3) договора займа от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенных между Бурмистровым С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР", а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР";

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата с ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурсную массу должника векселя, эмитированного ПАО "Сбербанк России", серии ВГ N 0211877 от 31.01.2019 вексельной суммой 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по отчуждению должником векселя серии ВГ N 0211877, эмитированного ПАО "Сбербанк России" 31.01.2019, на сумму 2 000 000 руб., в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 6316050263, ОГРН 1146316041410) путем совершения: договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2, заключенного между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "СпецЭнергоСнаб", а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселя в пользу ООО "СпецЭнергоСнаб"; договора займа от учредителя от 25.07.2018 и соглашения о погашении задолженности по нему от 31.01.2019, заключенных между ООО "СпецЭнергоСнаб" и Бурмистровым Сергеем Сергеевичем, а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу Бурмистрова Сергея Сергеевича; договора займа от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенных между Бурмистровым Сергеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙЦЕНТР", а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙЦЕНТР"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурсную массу ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал вывод о неосведомленности Z.H.Silk Residences Ltd о незаконности отчуждения должником векселя в отсутствии соответствующих доказательств по делу. Полагает, что вынесенное определение затрагивает права и обязанности Z.H.Silk Residences Ltd, которое не привлечено к участию в деле.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСнаб" в отзыве на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (продавец) и ООО "СпецЭнергоСнаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 2, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя простого векселя ПАО Сбербанк в количестве 1 штука вексельной суммой 2 000 000 руб. по цене 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата векселя в размере суммы сделки производится в день подписания сторонами договора путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателя в ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" на счет продавца.

Продавец обязуется передать покупателю вексель не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора путем подписания акта приема-передачи. Право собственности на вексель переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.01.2019 N 1 должник перечислил ПАО Сбербанк 30 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "RQFSПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019. На покупку векселей Сбербанка России (15 штук). НДС не облагается".

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

Вместе с тем, 31.01.2019 представителем ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" -руководителем операционного офиса "Самарский" Сушковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2018 N 223/18, подано заявление о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк N ПУ-6991/0216-001.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019 ПАО Сбербанк передало Сушковой Ю.В. 15 векселей датой составления 31.01.2019 номиналом 2 000 000 руб. каждый на общую сумму 30 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.02.2019, в том числе вексель серии ВГ N 0211877.

Указанный вексель по акту от 31.01.2019 передан представителем ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Мараевым М.М., действующим на основании доверенности от 24.09.2018 N 211/18, директору ООО "СпецЭнергоСнаб" Бурмистрову С.С., являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2019 также участником ООО "СпецЭнергоСнаб" с долей в уставном капитале общества в размере 90 %.

В соответствии с соглашением от 31.01.2019 о погашении задолженности по договору займа от учредителя от 25.07.2018 ООО "СпецЭнергоСнаб", будучи заемщиком по указанному договору, исполнило свои обязательства перед учредителем Бурмистровым С.С. в полном объеме путем передачи простого векселя серии ВГ N 0211877 на сумму 2 000 000 руб., выпущенного ПАО Сбербанк 31.01.2019.

ООО "СпецЭнергоСнаб" передало вексель Бурмистрову С.С. по акту от 31.01.2019.

Также из дополнительного соглашения о погашении задолженности от 31.01.2019 к договору займа от 20.07.2018 следует, что Бурмистров С.С., являющийся заемщиком по указанному договору, частично погасил перед займодавцем ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" задолженность по договору, включающую 1 950 000 руб. основного долга и 105 139 руб. процентов за пользование займом, путем передачи векселя серии ВГ N 0211877 на сумму 2 000 000 руб.

Вексель серии ВГ N 0211877 передан Бурмистровым С.С. ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" по акту от 31.01.2019.

В материалы дела заинтересованным лицом ООО "СпецЭнергоСнаб" в качестве приложения к отзыву от 03.06.2019 представлена копия простого векселя серия ВГ N 0211877, содержащая передаточную надпись ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" о передаче векселя ООО "СпецЭнергоСнаб", передаточную надпись ООО "СпецЭнергоСнаб" о передаче векселя Бурмистрову С.С., а также передаточную надпись Бурмистрова С.С. о передаче векселя ООО "СК СТРОЙЦЕНТР".

Полагая, что перечисленные сделки совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, временная администрация ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в последующем поддержанным и уточненным конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признании обжалуемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае совершена цепочка сделок с целью создания видимости возмездности передачи векселя в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР", при этом фактической целью сделки является вывод имущества должника в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2 между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "СпецЭнергоСнаб" предполагает оплату векселя путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателя в день подписания договора, а также передачу векселя не позднее следующего рабочего дня за днем подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что в день заключения договора списание денежных средств со счета покупателя не производилось, условие об оплате цены договора не исполнено. При этом передача векселя покупателю произведена 31.01.2019 в день отзыва у Банка лицензии без получения встречного исполнения в виде оплаты.

В силу части 5 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Исполнение договора купли-продажи векселей путем передачи покупателю векселя производилось в день отзыва у Банка лицензии при наличии установленного законом запрета на осуществление таких действий.

Исполнение должником указанного договора не относится к текущим обязательствам, предусмотренным частью 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, исполнение должником обязательств по передаче ООО "СпецЭнергоСнаб" векселя серии ВГ N 0211877, оформленное актом приема-передачи от 31.01.2019, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СпецЭнергоСнаб" о том, что фактическая передача векселя произведена до опубликования в средствах массовой информации сведений об отзыве у должника лицензии признаются несостоятельными, поскольку в силу изложенных выше положений статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта, запрет на исполнение кредитной организацией обязательств действует с момента отзыва лицензии.

Таким образом, под действие установленного указанной выше нормой запрета подпадают сделки и исполнение обязательств, совершенные в день отзыва у кредитной организации лицензии.

Более того, из представленных в дело документов следует, что приказы от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Банка России об отзыве у ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации вынесены 31.01.2019 в 08 часов 36 минут и 08 часов 38 минут (по московскому времени) соответственно.

Информация об отзыве у должника лицензии 31.01.2019 опубликована в открытых информационных ресурсах в сети Интернет: в 08 часов 38 минут (по московскому времени) - на сайте "Банки.ру", и 08 часов 48 минут (по московскому времени) - на сайте "1Прайм.ру".

Из письменных пояснений ПАО Сбербанк от 30.10.2019 по настоящему делу следует, что представитель ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Сушкова Ю.В. получила векселя, включая вексель серии ВГ N 0211877, 31.01.2019 в 10 часов 09 минут по самарскому времени, что соответствует 09 часам 09 минутам по московскому времени. Последующая передача векселя ООО "СпецЭнергоСнаб" не могла состояться ранее указанного времени. Следовательно, исполнение должником обязательств по передаче векселя произведено после отзыва у Банка лицензии.

Порядок осуществления ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" операций с ценными бумагами от собственного имени и за свой счет урегулирован Положением, утвержденным Решением Правления Банка от 27.12.2018.

Из пункта 4.1 Положения следует, что моментом возникновения права собственности на вексель и, соответственно, моментом отражения этого в бухгалтерском учете является момент передачи веселя, то есть момент вручения векселя приобретателю; Банк ведет реестр по отражению операций с учтенными векселями.

Согласно пункту 5.4.1 Положения сотрудник, ответственный за проведение операций с векселями, при приобретении векселей сторонних эмитентов обязан: передать приобретенный вексель в хранилище Банка, оформить распоряжение бухгалтерии Банка о приеме векселя к учету, внести запись в реестр приобретенных (учтенных) векселей сторонних эмитентов.

В нарушение установленного порядка вексель серии ВГ N 0211877, полученный от имени Банка Сушковой Ю.В., не был учтен и передан в кассу Банка.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача должником векселя ООО "СпецЭнергоСнаб" произведена при отсутствии встречного исполнения, без надлежащего учета в документах Банка, после отзыва у Банка лицензии, то есть с нарушением норм действующего законодательства, внутренних документов Банка и условий заключенного сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 01.01.2019 акционером ПАО НКБ "Радиотехбанк" с долей 9,41 % в уставном капитале общества являлось ООО "МХ Групп".

Директором и единственным участником ООО "МХ-Групп" с долей 50 %, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.07.2019, на момент совершения оспариваемых сделок являлся Безгин Андрей Викторович (50 % долей принадлежит Обществу).

В период с 28.06.2018 по 15.02.2019 участником ООО "МХ-Групп" с долей 25 % являлось АО "Финлайн".

Единоличным исполнительным органом АО "Финлайн" (президентом) согласно выписке из ЕГРЮЛ от является Сысуев Павел Васильевич.

Кроме того, Сысуев Павел Васильевич является участником ООО КБ "Столичный Кредит" с 9 % долей уставного капитала и членом Совета директоров Банка, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, отраженными в выписке от 28.07.2019; списком лиц на 14.06.2019, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ООО КБ "Столичный Кредит", информацией об органах управления ООО "КБ "Столичный кредит" от 05.07.2019.

Также участником ООО "КБ "Столичный кредит" согласно выписке из ЕГРЮЛ и списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация на 14.06.2019, является ООО "Мобильные Строительные Технологии" с долей в размере 9,87 %.

Участником ООО "Мобильные Строительные Технологии" с долей в уставном капитале 99,96 % является ООО "Прайм".

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прайм", содержащимися в выписке от 28.07.2019, единственным участником и директором общества с октября 2018 года является Бурмистров Сергей Сергеевич.

В свою очередь Бурмистров Сергей Сергеевич с мая 2015 года является директором и участником ООО "СпецЭнергоСнаб" с долей в уставном капитале 90 %.

Вторым участником ООО "СпецЭнергоСнаб" с долей в уставном капитале в размере 10 % является Мальцев Алексей Анатольевич.

Указанное физическое лицо согласно информации, полученной конкурсным управляющим с сайта ht ps://focus.kontur.ru., до 09.04.2015 являлся директором и участником с долей 84% ООО "ИННОВАЦИЯ". С 09.04.2015 директором и участником ООО "ИННОВАЦИЯ" является Демкин Игорь Юрьевич, которому также принадлежит доля в уставном капитале ООО "КБ "Столичный кредит" в размере 3,97 %.

Кроме того, согласно информации об органах управления ООО "КБ "Столичный кредит" от 05.07.2019 временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка и членом Правления является Чурюмов Иван Валерьевич, который в период с 01.12.2017 по 09.04.2019 занимал должность директора департамента кредитования корпоративного бизнеса ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "СпецЭнергоСнаб" имели возможность одни и те же лица.

ООО "СпецЭнергоСнаб", не оспаривая перечисленные фактические обстоятельства, указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не соответствует формальным признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о доказывании в деле о банкротстве общности экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (абзац 2 пункта 16 Положения).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати формации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Все сделки по передаче векселя от ПАО Сбербанк к ПАО НКБ "Радиотехбанк" и в дальнейшем к ООО "СпецЭнергоСнаб", Бурмистрову С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" совершены 31.01.2019. При этом вексель содержал передаточные надписи в пользу всех последующих владельцев. На момент передачи векселя ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" 31.01.2019, то есть в день его выпуска, на ценной бумаге содержались надписи о трех предыдущих владельцах.

Действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, получившее вексель от ПАО НКБ "Радиотехбанк", а также последующие владельцы, имели возможность и должны были оценить риски приобретения векселя в день выпуска у лица, не являющегося его эмитентом. Следовательно, приобретатели векселя должны убедиться в законности сделки и наличии полномочий представителей контрагента на ее совершение.

При таких обстоятельствах Бурмистров С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР", получая вексель, должны были владеть находящейся с 8 часов 38 минут (по московскому времени) 31.01.2019 в открытом доступе информацией об отзыве у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензии, и, следовательно, о недействительности совершенной должником 31.01.2019 сделки по его отчуждению.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц и представленных в дело документов, вексель приобретен ООО "СпецЭнергоСнаб" по цене, превышающей его номинальную стоимость, для исполнения обязательств перед своим участником Бурмистровым С.С. по договору беспроцентного займа.

В свою очередь, Бурмистров С.С. 31.01.2019 передает спорный вексель ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" в качестве оплаты по договору процентного займа от 20.07.2018, срок исполнения обязательств по которому определен до 30.12.2018. При этом срок предъявления векселя к оплате - не позднее 14.02.2019.

Осуществление расчетов между указанными лицами не денежными средствами, а векселем с отсроченным исполнением, является нетипичным для обычных хозяйствующих субъектов.

Более того, не является типичной сама сделка по предоставлению ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" стороннему физическому лицу - Бурмистрову С.С., займа в размере 1 950 000 руб. на срок с 20.07.2018 по 30.12.2018.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии между должником, ООО "СпецЭнергоСнаб", Бурмистровым С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" отношений, нетипичных для обычных (независимых) участников рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности сторон и аффилированности в виде общих экономических интересов.

В связи с этим на ООО "СпецЭнергоСнаб", Бурмистрова С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" возлагается бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим должника при оспаривании сделок обстоятельств, указывающих на мнимость сделки. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Вместе с тем, экономическая целесообразность в совершении указанных сделок ответчиком не раскрыта и материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ООО "СпецЭнергоСнаб" и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" при наличии возражений конкурсного управляющего относительно реальности сделок, оформленных договорами займа с Бурмистровым С.С., и возложенного на указанных лиц бремени доказывания не представили доказательств реальности данных сделок и расчетов по ним путем предоставления документов, подтверждающих отражение операций по сделкам в бухгалтерской отчетности обществ, в том числе расходного и приходного кассовых ордеров, кассовых книг, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет предприятия - заемщика

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе: передачу векселя после отзыва у Банка лицензии без получения встречного исполнения и при отсутствии надлежащего учета операций в бухгалтерской отчетности должника, аффилированность участвующих в сделках лиц, нетипичный характер сделок и отсутствие экономической целесообразности их совершения, отсутствие доказательств отражения сделок в бухгалтерской отчетности участников сделки, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что оспариваемые сделки: договор купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2 между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и ООО "СпецЭнергоСнаб" и исполнение обязательств по нему путем передачи векселя в пользу ООО "СпецЭнергоСнаб"; договор займа от учредителя от 25.07.2018, соглашения о погашении задолженности от 31.01.2019 между ООО "СпецЭнергоСнаб" и Бурмистровым С.С. и исполнение обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу Бурмистрова С.С.; договор займа от 20.07.2018, дополнительное соглашение от 31.01.2019 между Бурмистровым С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" и исполнение обязательств по ним в виде передачи векселя в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР", являются единой сделкой по отчуждению должником векселя серии ВГ N 0211877 в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР".

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные сделки являются ничтожными, сделка по отчуждению должником векселя в пользу ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" подлежит оценке с учетом ее существа и содержания.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данной норме условий.

Недостаточность имущества должника не момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым на 31.01.2019 недостаточность имущества Банка coставила 1 032 973 тыс. руб.

В связи с установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами аффилированности участников сделки осведомленность ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" о совершении сделки во вред кредиторам должника предполагается.

Кром етого, как верно установил суд первой инстанции, ООО "СпецЭнергоСнаб", Бурмистров С.С. и ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" должны были знать о неправомерности отчуждения должником векселей.

На момент передачи векселя ООО "СпецЭнергоСнаб" 31.01.2019 встречное исполнение в виде оплаты покупателем цены договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 N 2 должником в нарушение условий договора не получено.

После отзыва у Банка лицензии и назначении Временной администрации в силу прямого законодательного запрета, установленного в пункте 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, списание денежных средств со счета ООО "СпецЭнергоСнаб" в счет оплаты векселя не могло быть произведено.

Довод ООО "СпецЭнергоСнаб" о наличии на момент совершения сделки на счете покупателя векселя суммы, достаточной для исполнения обязательства по его оплате, и, как следствие, о наличии у Временной администрации и конкурсного управляющего должника возможности получить исполнение по сделке путем безакцептного списания денежных средств, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона и противоречащим пункту 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности и пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям действующего законодательства с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается. При этом со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (или о принудительной ликвидации) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а исполнение обязательств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка по отчуждению векселя совершена должником безвозмездно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре отчуждение векселя произведено должником в день отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации.

Согласно реестру требований кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк" по состоянию на 28.05.2019 общий размер требований кредиторов составляет более 2,957 млрд. руб. Требования всех кредиторов установлены на основании обязательств, возникших до 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, передача векселя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 30.01.2019 N 2 произведена должником с оказанием предпочтения стороне сделки перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной обжалуемую сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК СТРОЙЦЕНТР" в конкурсную массу ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о неосведомленности Z.H.Silk Residences Ltd о незаконности отчуждения должником векселя в отсутствии соответствующих доказательств по делу, признается несостоятельным.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении в отношении Z.H.Silk Residences Ltd указал, что требований в отношении Z.H.Silk Residences Ltd (Республика Кипр) конкурсным управляющим не заявлено. При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности указанного лица о незаконности отчуждения должником векселя. Коллегия судей считает, что изложенное нельзя считать выводом суда, рассматривающего дела. Приведенная выше цитата определения является, фактически, не выводом суда об обстоятельствах дела, а констатацией двух фактов о том, что конкурсный управляющий не обжаловал сделку между ООО "СК Стройцентр" и Z.H.Silk Residences Ltd, и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Z.H.Silk Residences Ltd о незаконности отчуждения должником векселя.

При этом из содержания указанной цитаты нельзя сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело указал на добросовестность Z.H.Silk Residences Ltd.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не обжаловал сделку между ООО "СК Стройцентр" и Z.H.Silk Residences Ltd, обстоятельства, связанные с указанной сделкой, а также с выбытием векселя из владения ООО "СК Стройцентр" и приобретения его Z.H.Silk Residences Ltd не относятся к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом требований, заявленных конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства не имею значение для данного дела, а следовательно, основания, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение затрагивает права и обязанности Z.H.Silk Residences Ltd, которое не привлечено к участию в деле, также признается несостоятельным.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судом не исследовался вопрос о добросовестности/недобросовестности приобретения Z.H.Silk Residences векселей и в рамках настоящего обособленного спора не применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную масс) векселя, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Z.H.Silk Residences, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем споре.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-6209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина