Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-13810/20 по делу N А56-65548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-65548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2020) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУС КОНСАЛТИНГ ГК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-65548/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО "Мэлон Фэшн Груп"

к ООО "Группа Компаний "Корус Консалтинг ГК"

о взыскании

при участии:

от истца: Говорова О. Е. (доверенность от 09.01.2020), Крылова Н. Ю. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Хрусталев А. В. (доверенность от 01.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.22, литер А, пом. 1-Н, 6 этаж; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус Консалтинг" (ОГРН 1037825022553, ИНН 7811090505; адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.55/5, литер А, пом. 5Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 40 527 204 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору от 15.07.2017 N 005130-07/17ACON6 и 185 610 евро неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по курсу Банка России на дату оплаты.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности по договору от 15.07.2017 N 005130-07/17ACON6 в сумме 6 677 031 руб. 57 коп. и 125 591,10 евро в рублевом эквиваленте по установленному официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате.

Решением от 16.03.2020 суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу 40 428 013 руб. 90 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 15.07.2017 N 005130-07/17ACON6, 4 174 080 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 185 610 евро по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг; спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчик указывает, что суд не дал оценку потребительской ценности оказанных для истца услуг; истцом не представлено доказательств того, что программа является неработоспособной и не функционирует; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сроки выполнения обязательств по договору ответчиком не нарушены. Кроме того, решение суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, - компании Aptos Italy Sri.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 005130-07/17ACON6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать комплекс услуг, связанных с автоматизацией бизнес-процессов заказчика на базе программных продуктов TXT Retail, а заказчик обязуется надлежаще оказанные услуги принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.

Компания является официальным партнером компании TXT Retail в России, по этой причине одновременно с приобретением лицензии на программное обеспечение TXT Retail общество заключило с компанией спорный договор.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и счет-Фактуру, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно требованиям НК РФ. Стороны согласовали, что в процессе выполнения работ по каждой фазе подписываются 2 акта - по итогам выполнения этапов 0 и 1 и по итогам выполнения этапов 2-6.

Подписанный сторонами акт является документальным подтверждением факта приемки заказчиком указанных в акте услуг, оказанных исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, определена исходя из согласованного сторонами количества времени специалистов исполнителя, запланированного на оказание услуг, умноженного на почасовые ставки соответствующих специалистов исполнителя, указанные в пункте 3.4 настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.6 договора и пунктах 8.1, 8.2 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 условная единица равна 1 евро, пересчет в рубли Российской Федерации осуществляется на дату платежа по курсу ЦБ РФ.

По условиям пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств любая из сторон вправе (но не обязана) потребовать выплатить неустойку от суммы просроченного платежа/стоимости невыполненных работ в сумме:

- ноль целых три десятых процента (0,3%) за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 (семи) рабочих дней просрочки, и

- ноль целых пять десятых процента (0,5%) за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 (восьмого) рабочего дня просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Общество перечислило компании авансовые платежи в размере 50% стоимости работ (услуг) по этапам 0 и 1 в фазах 1, 2 и 3 (9 044 375,43 руб.), а также авансовые платежи в размере 50% стоимости услуг по этапам 2, 3, 4,5 в фазах 1, 2 и 3 (15 644 801,42 руб.).

Общая сумма авансовых платежей по договору составила 24 689 176 руб. 85 коп.

На основании актов сдачи-приемки от 30.11.2017 N ГК000002025, ГК000002030, от 05.02.2018 N ГК000000209, NГК000000210, от 21.08.2018 N ГК000001921, NГК000001925 компанией сданы, а обществом приняты работы по 0-му и 1-му этапам фазы 1, 2 и 3 проекта.

Общество перечислило компании оплату (оставшиеся 50% стоимости) за работы 0-го и 1-го этапов фазы 1, 2 и 3, на общую сумму 9 308 549 руб. 24 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 20.12.2018 N 6, от 20.12.2018 N 7, от 14.01.2019 N 8 к договору на оказание дополнительных работ (услуг) в рамках проекта, по которым компании перечислено 6 637 458 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма всех выплат в пользу компании составила 40 527 204 руб. 50 коп. (включая НДС).

Письмом от 27.04.2018 N 443/2018 общество информировало исполнителя, а также партнера проекта - держателя лицензий на программный продукт TXT Retail (Aptos PLM) Apros Italy S.r.l. о выявленных проблемах и срыве сроков исполнения обязательств по договору.

Компанией в адрес общества направлен ответ, в котором исполнитель подтвердил наличие просрочки исполнения и проблем в реализации проекта со своей стороны и информировал о планируемых сроках завершения промежуточных этапов работ (услуг).

12.04.2019 общество в адрес компании курьерской службой Pony Express направлено письмо N 452/2019, номер отправления 23-9551-5551 (вручено ответчику 15.04.2019), в котором перечислены замечания по оказанным услугам (выполненной части работ по проекту), обозначены факты просрочки исполнения обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

15.05.2019 обществом в адрес ответчика направлена претензия N 566/2019 с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании пункта 11.6 договора и требованием о возврате уплаченного аванса, а также всех перечисленных по договору сумм и уплате неустойки за весь период просрочки. Учитывая период просрочки (197 дней), размер неустойки составил 30% от стоимости договора согласно представленному истцом расчету, а именно: 185 610 евро и 4 174 080 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 16.05.2019. Ответчик факт расторжения договора не оспаривал, соответственно, по условиям пункта 11.6 договора он прекратил свое действие с 23.05.2019.

Поскольку частичное исполнение обязательств по договору, включая также и работы (услуги) по дополнительным соглашениям от 01.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 20.12.2018 N 6, от 20.12.2018 N 7, от 14.01.2019 N 8 к договору, не привели к достижению результата, предусмотренного договором, а промежуточные результаты не имеют потребительской ценности для истца, общество потребовало от компании возврата не только суммы неотработанного аванса, но и всех перечисленных в рамках договора сумм (включая оплату по 0-му и 1-му этапам проекта и уплаченную стоимость дополнительных работ (услуг) по указанным выше дополнительным соглашениям к договору).

По условиям договора промежуточным результатом работ (услуг), выполненных ответчиком на 0-м и 1-м этапе проекта, является дизайн решения по каждой фазе (блоку системы). В материалы дела истцом представлен дизайн решения по фазе 3 проекта. Дизайн решения содержит описание интерфейса системы (внешний вид форм, справочников и иных составляющих системы), которая должна быть настроена ответчиком на следующих этапах исполнения договора. Как следует из пояснений истца, данный документ не имеет для него потребительской ценности и не может быть использован по назначению самостоятельно.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

13.06.2019 компания направила в адрес общества итоговый акт выполненных работ по договору, датированный 11.06.2019, и акт сверки взаимных расчетов. Документы получены истцом 18.06.2019.

Письмом от 24.06.2019 N 723/2019 общество уведомило компанию о невозможности осуществления приемки услуг по договору и подписания представленного акта после даты расторжения договора.

Компания направила в адрес общества односторонние акты от 22.05.2019 N ГК000001272, NГК000001280, NГК000001281, NГК000001282, NГК000001284, NГК000001285, NГК000001286, NГК000001287, NГК000001295, NГК000001296, NГК000001297, NГК000001298, NГК000001299, NГК000001300, которые получены истцом 08.07.2019.

Полагая, что факт одностороннего отказа от договора не прекратил обязательства истца по приемке и оплате работ (услуг), 05.08.2019 компания направила в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты.

Претензия ответчика оставлена истцом без исполнения, в связи с чем, компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск, и отказал компании в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы, о том, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешенный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заключенного сторонами договора является автоматизация бизнес-процессов на базе программных продуктов TXT Retail.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс услуг оказывается исполнителем в течение срока, установленного настоящим договором, и разбит на выделенные сторонами фазы проекта, которые имеют подробное описание в приложениях к настоящему договору. Состав этапов каждой фазы идентичен и описан в разделе 3 "Перечень услуг в рамках этапов" приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Условия автоматизации", задачей исполнителя являлась разработка и внедрение технического решения на базе программного обеспечения ТXT Retail (Aptos PLM), включая следующие этапы: инициализация проекта; подготовка дизайна решения; построение решения; нагрузочное тестирование; тестирование интеграций; пользовательское приемочное тестирование; ввод в действие.

Весь комплекс работ по договору разбит на 5 фаз проекта (по числу блоков системы), каждая фаза включает в себя все перечисленные выше этапы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали отдельно по каждой фазе проекта: перечень работ (услуг), результаты, которые должны быть достигнуты исполнителем, стоимость работ (услуг) по каждому этапу. Результат работ по каждой фазе проекта оформляется протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию, каждый этап работы в составе каждой фазы проекта - соответствующими протоколами и иными документами, предусмотренными приложением N 1 к договору.

Итоговым результатом оказанных услуг по договору является запуск всех блоков системы, их интеграция и запуск всего программного продукта в промышленную эксплуатацию, что подтверждается протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию.

Весь комплекс работ по внедрению технического решения должен был быть выполнен компанией в срок до 31.10.2018.

Также сторонами согласованы промежуточные сроки исполнения обязательств по каждой из пяти фаз проекта:

Фаза 1 (товарно-финансовое планирование): 07.08.2017 - 06.02.2018;

Фаза 2 (ассортиментное планирование): 04.09.2017 - 18.04.2018;

Фаза 3 (PLM): 01.02.2018 - 13.07.2018;

Фаза 4 (Chain): 01.03.2018 - 10.07.2018;

Фаза 5 (Forecast&Replenishment): 01.06.2018 - 31.10.2018.

Стоимость работ (услуг) и порядок оплаты предусмотрены разделом 8 приложения N 1 к договору (пункт 2.3 договора). Общая стоимость работ (услуг) по договору разбита по фазам и этапам проекта.

Общая стоимость работ (услуг) по договору установлена в пункте 3.1 договора и пункте 8.3 приложения N 1 и составляет твердую сумму, рассчитанную на основании объема трудозатрат и ставок специалистов исполнителя, приведенных в пункте 3.4 договора и пункте 8.4 приложения N 1. Стоимость работ (услуг) состоит из двух частей: суммы в рублевом эквиваленте и суммы в условных единицах (евро).

Стороны согласовали, что работы (услуги), оказанные сверх согласованных объемов работ, не предусмотренных договором, будут оплачиваться отдельно, по предварительному согласованию сторон на основании дополнительных соглашений к договору. Стоимость оказания таких дополнительных работ (услуг) будет рассчитываться исходя из ставок специалистов исполнителя, приведенных в пункте 3.4 договора (пункты 3.10, 3.11 договора).

Таким образом, поскольку договор предполагает достижение исполнителем определенного результата, который должен быть передан заказчику, а именно - результата в виде внедренного технического решения на базе принадлежащего заказчику программного продукта и ввода системы в промышленную эксплуатацию, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда с элементами оказания услуг (в части обучения ключевых пользователей заказчика на этапе 5 проекта - раздел 3 приложения N 1 к договору).

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал договор как смешанный, поскольку он содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец не оспаривает тот факт, что приобретенное им у третьего лица программное обеспечение TXT Retail как таковое обладает собственной потребительской ценностью и является работоспособным в базовой конфигурации.

Однако, данное программное обеспечение в его базовой конфигурации не соответствует бизнес-процессам истца, которые обусловлены необходимостью раздельного учета движения товаров по трем брендам в рамках одного юридического лица. Именно по этой причине у истца возникла необходимость в привлечении ответчика и заключении с ним рассматриваемого договора, целью и результатом которого должна была стать доработка данного программного обеспечения под бизнес-процессы истца.

В материалы дела представлен образец дизайна решения, созданного ответчиком в рамках этапа 1 фазы 3.

На страницах 26-31 дизайна решения в таблице поименованы доработки, которые планировал осуществить ответчик, причем, в таблице указаны как доработки GAPs, так и Tunings.

Tunings - это необходимые доработки, без которых заказчик (истец) не сможет полноценно эксплуатировать систему, стоимость этих доработок покрывается стандартным договором (спорным договором).

GAPs - это доработки, которые необходимо дополнительно реализовать для повышения продуктивности эксплуатации системы. Стоимость GAPs не покрывается стандартным договором и будет выделена в отдельную статью.

Доработки GAPs (по дополнительным соглашениям к договору), цель которых -повышение продуктивности системы, при невозможности использовать саму систему (без ее настройки под бизнес-процессы истца в соответствии с договором) не имеют для истца никакой потребительской ценности. Доработки системы Tunings ответчик не выполнил.

Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства факта выполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

При этом суд обоснованно не принял представленные компанией в материалы дела односторонние акты от 22.05.2019 N ГК000001272, NГК000001280, NГК000001281, NГК000001282, NГК000001284, NГК000001285, NГК000001286, NГК000001287, NГК000001295, NГК000001296, NГК000001297, NГК000001298, NГК000001299, NГК000001300.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 16.05.2019 года. Ответчик факт расторжения договора не оспаривал, соответственно, по условиям пункта 11.6 договора, он прекратил свое действие с 23.05.2019.

Направляя на подписание заказчику акты оказанных услуг (выполненных работ), компания сослалась на пункт 11.4 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в данном случае неверно истолкованы условия договора и неверно применены нормы пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N35).

Согласно пункту 10 постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исполнитель в период действия договора не передал заказчику результаты выполненных работ, не представил для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты сдачи-приемки работ (услуг) направлены в адрес заказчика после расторжения договора.

Таким образом, данные акты правомерно не приняты заказчиком к рассмотрению, поскольку сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) по смыслу пункта 3 постановления N 35, осуществляется сторонами в период действия договора.

Условие пункта 11.4 договора не применимо к случаям одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств на основании императивной нормы статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 11.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Доказательств выполнения работ по этапам 2-6 фазы 1, 2 и 3, а также работ по каждому этапу фазы 4 и 5 договора, ответчиком не представлено.

Представленные компанией в материалы дела односторонние акты от 22.05.2019 N ГК000001272, NГК000001280, NГК000001281, NГК000001282, NГК000001284, NГК000001285, NГК000001286, NГК000001287, NГК000001295, NГК000001296, NГК000001297, NГК000001298, NГК000001299, NГК000001300 содержат расчет стоимости работ (услуг) исходя из ставок специалистов исполнителя, тогда как договором предусмотрена стоимость услуг (работ) в твердой сумме (пункт 2.3 договора, раздел 8 приложения N1 к договору), по каждому этапу каждой фазы проекта предусмотрен документальный результат, который подлежит сдаче заказчику (дизайн решения, план доработок, протокол настроек, протокол нагрузочного тестирования, протокол обучения, пользовательские инструкции, план запуска, протокол о запуске системы в промышленную эксплуатацию).

Доводы ответчика о наличии работоспособных модулей программы, которые сделаны им на основе текста электронного письма Татьяны Выдутенко от 12.12.2018 (нотариально осмотрено и заверено врио нотариуса Боташевой Д.З.), отклонены апелляционным судом. Протокол нотариального осмотра доказательств не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Несмотря на подписанные сторонами промежуточные акты сдачи-приемки услуг по этапам 0 и 1 в фазах 1, 2 и 3, окончательный результат по каждой фазе исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) не сдан, пользоваться промежуточными результатами этапов 0 и 1 для истца не представляется возможным, так как фактически результатом этих этапов является текстовый документ "Дизайн решения" с описанием функционала и особенностей внедряемой системы по каждой из указанных фаз проекта. Так как ни одна из систем по фазам ответчиком не внедрена и не функционирует, документы "Дизайн решения" к ним не представляют для истца потребительской (коммерческой) ценности и не могут быть использованы истцом в целях, которые были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности отказа общества от договора уведомлением от 15.05.2019.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку компания не представила в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 40 527 204 руб. 50 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 4 174 080 руб. и в сумме, эквивалентной 185 610 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Неустойка рассчитана за период просрочки до даты прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.5 договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие не зависящих от исполнителя обстоятельств, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору изменены (продлены) путем подписания дополнительных соглашений к договору, а также в результате приемки заказчиком работ по актам сдачи-приемки от 30.11.2017 N ГК000002025, NГК000002030, от 05.02.2018 N ГК000000209, NГК000000210, от 21.08.2018 N ГК000001921, NГК000001925, правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 01.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 20.12.2018 N 6, от 20.12.2018 N 7, от 14.01.2019 N 8 стороны согласовали дополнительный объем работ (услуг) по договору в рамках установленных договором фаз и этапов проекта.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик, устанавливают сроки для выполнения работ (услуг) именно по данным соглашениям.

Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняют свое действие.

Сроки оказания услуг по договору указаны в таблице N 4 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора в ходе оказания услуг сроки выполнения работ в рамках каждой фазы могут уточняться и должны быть coгласованы в отчете менеджера проекта один раз в две недели менеджером проекта со стороны исполнителя и менеджером проекта со стороны заказчика, при этом общий срок выполнения работ по каждой фазе может быть изменен только дополнительным соглашением к настоящему договору по согласованию сторон.

Таким образом, срок выполнения работ по каждой фазе мог быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, ссылка ответчика на переписку между участниками проекта как на документ, которым изменены сроки по проекту, несостоятельна.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 174 080 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 185 610 евро по курсу Банка России на дату оплаты.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск общества и отказал компании в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-65548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова