Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 18АП-8288/20 по делу N А47-1512/2020

г. Челябинск

18 августа 2020 г.

Дело N А47-1512/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-1512/2020.

Закрытое акционерное общество "ВБК" (далее - истец, ЗАО "ВБК") в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "САТ", общество) о взыскании 2 141 673 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017, из которых 1 800 000 руб. 00 коп. - оценочная стоимость транспортного средства, 238 604 руб. 70 коп. - арендная плата за период с 01.08.2017 по 06.02.2020, 103 069 руб. 27 коп. - неустойка за период с 26.08.2018 по 06.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 709 руб. (с учетом принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений - т. 1, л.д. 74-75).

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 80-84).

С вынесенными решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество ООО "САТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норма процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции неправомерно определив дату судебного заседания - 07.07.2020, определением от 12.05.2020 изменил дату судебного заседания на 03.06.2020. Указанное определение и судебное извещение ответчику не направлялось. В результате дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был обязан отложить судебное разбирательство в связи с поступлением от истца заявления об уточнении исковых требований, поскольку конкурсный управляющий истца не представил доказательства его направления в адрес ответчика.

По мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 10.12.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 01.08.2017. Арендованное транспортное средство возвращено по акту приема-передачи (возврату) от 10.12.2018, который подписан обеими сторонами без каких-либо оговорок. Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы оценочной стоимости автомобиля в сумме 1 800 000 руб. Задолженность по оплате штрафных санкций у ответчика также отсутствовала в силу подписанного соглашения о расторжении договора аренда транспортного средства без экипажа. В письме ЗАО "ВБК" от 25.01.2019, адресованное ООО "САТ", истец просил перечислить 401 488 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2017 в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", основание платежа: "договор лизинга ТС 648ОР-ВБК/01/16 от 15.06.2016". В свою очередь ответчик добросовестно выполнил указание арендодателя, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчик приложил новые дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2018, акт приема-передачи от 10.12.2018, письмо от 25.01.2019, карточка учета основных сведений ООО "РЕСО-Лизинг", платежные поручения N 32 от 25.01.2019, N 33 от 25.01.2019, N 34 от 25.01.2019, N 35 от 25.01.2019.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Удовлетворяя ходатайство апеллянта о приобщении к делу новых дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствуется их относимостью и допустимостью к рассматриваемому спору, наличие которых безусловно влияет на существо, предмет спора, а также отсутствие возражений истца против удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выразилось в том, что суд, неправомерно определив дату судебного заседания - 07.07.2020, определением от 12.05.2020 изменил дату судебного заседания на 03.06.2020, однако, указанное определение и судебное извещение ответчику не направлялось.

Из дела видно, что определение от 12.05.2020 об изменении даты судебного разбирательства на 03.06.2020 в 10:00 общество получило посредством почты России 19.05.2020 по адресу: 461050, Оренбургская область, город Бузулук, 3-й микрорайон, дом 21, квартира 82, что следует из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 73). Это в силу ст. 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу N А47-5766/2019 ЗАО "ВБК" признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Согласно абзацам 1, 2 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а так же анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ЗАО "ВБК" (далее - арендодатель) и ООО "САТ" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (далее - ТС) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Перечень и основные характеристики определены сторонами в акте приема - передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.2 договора, арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанные в акте приема-передачи транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить необходимые для его эксплуатации документы. Данную обязанность арендодатель выполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, передаваемого арендодателем арендатору от 01.08.2017 арендодатель передал, арендатор принял в аренду следующее имущество и документы:

- транспортное средство: грузовой автомобиль, бортовой TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN: MR0HA3CDX00702652, номер кузова: MR0HA3CDX00702652, номер шасси: MR0HA3CDX00702652, цвет - черный; мощность двигателя - 130.2/177 (кВт/л.с), рабочий объем двигателя 2755.0 (см3), государственный номер: Т 616 УО 56;

- свидетельства о регистрации ТС;

- паспорт ТС.

В силу п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в соответствии с Приложением N 2 к договору - расчет арендной платы ТС, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласованная сторонами оценочная стоимость ТС составляет 1 800 000 руб.; сумма арендной платы в месяц, с НДС составляет 7 953 руб. 49 коп. (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

На основании п. 4.4 договора при отказе арендатора возвратить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по истечении срока действия договора он обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок договора с 01.08.2017 по 31.12.2017. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором установленного договором внесения арендной платы (п. 5.2 договора).

Обязанность арендатора вернуть транспортное средство в течение трех рабочих дней после прекращения договора арендодателю установлена п. 2.4 договора.

По окончанию установленного в договоре срока аренды ответчик транспортное средство ООО "ВБК" не возвратил, арендные платежи не уплатил.

По данному факту конкурсным управляющим в адрес ответчика направлены: уведомление N 25 от 25.11.2019, претензия N 57 от 25.12.2019 с требованием уплатить арендную плату за период пользования автомобилем с 01.08.2017 по 30.12.2019 и возвратить переданное по акту приема-передачи транспортное средство "ТОЙОТА ХИЛУКС", 2016 г.в., вместе с технической документацией, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, новых дополнительных доказательств, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2017.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемых в аренду транспортных средств и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На ответчике лежит обязанность вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату техники истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22) и не оспаривался сторонами.

Доказательства исполнения обязательства по договору N б/н от 01.08.2017 в части внесения арендной платы в размере 238 604 руб. 70 коп. ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело доказательствами, признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 238 604,70 руб., а также на взыскание оценочной стоимости автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Конкурсным управляющим истца представлен расчет неустойки, сумма которой составила 103 069 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в п. 4.2 договора.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика судом, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Между тем, представленными ответчиком апелляционному суду:

- соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2018, ЗАО "ВБК" и ООО "САТ", руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ, договорились о расторжении по взаимному соглашению сторон договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 и всех приложений к нему со дня вступления в силу настоящего соглашения (п. 1); обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства из аренды, обеими сторонами (п. 2); стороны подтверждают, что на день подписания настоящего соглашения задолженность между сторонами по договору отсутствует (п. 4); настоящее соглашение вступает в силу с 10.12.2018 (п. 5); настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п. 6); приложение: акт приема-сдачи транспортного средства из аренды - подписано директором Д.В. Андреевым и директором Ю.Н. Требунских с оттисками печатей сторон соответственно и скреплено печатями;

- актом приема-передачи (возврата) к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017, составленному 10.12.2018 ООО "САТ" и ЗАО "ВБК" и подписанному директором Ю.Н. Требунских и директором Д.В. Андреевым с оттисками печатей сторон соответственно;

- письмом ЗАО "ВБК" от 25.01.2019, подписанным директором Д.В. Андреевым и скрепленным печатью истца, адресованного директору ООО "САТ", следует, что истец просит ответчика перечислить 401 488,30 руб., в том числе НДС, в счет погашения долга по договору б/н от 01.08.2017 в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", с назначением платежа: "Оплата по договору лизинга N 648ОР-ВБК/01/2016 от 15.06.2016 на основании письма б/н от 25.01.2019" - после перечисления денежных средств просьба передать ЗАО "ВБК" копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении;

- карточкой учета основных сведений ООО "РЕСО-Лизинг" и платежными поручениями N 32 от 25.01.2019, N 33 от 25.01.2019, N 34 от 25.01.2019, N 35 от 25.01.2019 о перечислении ООО "САТ" на счет ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств в размере 66 942 руб., 110 288,26 руб., 186 063 руб., 38 195,04 руб. соответственно;

подтверждается, что у ООО "САТ" перед ЗАО "ВБК" никакой задолженности по арендной плате, а, следовательно, и обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей и оценочной стоимости транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в дело (т. 1, л.д. 32-38) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-2694/2019 по иску ООО "САТ" к ЗАО "ВБК" об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи), отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенных 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства TOYOTA HILUX, следует, что в декабре 2018 года лизингополучатель (ЗАО "ВБК") обратился к истцу (ООО "САТ") с предложением оплатить сумму закрытия сделки и приобрести в собственность спорный автомобиль; рассмотрев предложение ЗАО "ВБК" истец (ООО "САТ") принял решение приобрести транспортное средство в собственность и произвел в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 25.01.2019 платежи за ЗАО "ВБК" оплату задолженности по договору лизинга; между ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "ВБК" заключено соглашение от 31.01.2019 о переходе права собственности по договору лизинга N 648ОР-ВБК/01/2016 от 15.06.2016 0 акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора лизинга 31.01.2019; между ЗАО "ВБК" (продавец) и ООО "САТ" (покупатель) заключен договор от 09.02.2019 купли-продажи спорного автомобиля - акт приема-передачи подписан 09.02.2019.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-1512/2020 подлежит отмене в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-1512/2020 отменить, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ВБК" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова