Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-16905/20 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буник Е.И., о взыскании с ООО "Урал-Сбыт" (ИНН 7451257763) в пользу арбитражного управляющего Буник Е.И. 70 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:от арбитражного управляющего Буник Е.И. - Виноградова Е.Ю. дов. от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-255075/2016 конкурсным управляющим ООО "Технолак" назначена Мищенкова Мария Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буник Е.И., о взыскании с ООО "Урал-Сбыт" (ИНН 7451257763) в пользу арбитражного управляющего Буник Е.И. 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Урал-Сбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Буник Е.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СК ПАРТНЕР" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представитель ООО "Урал-Сбыт" не явился. Представитель арбитражного управляющего Буник Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Буник Е.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего в сумме 70 000 руб. в качестве расходов, понесённых на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ" на действия (бездействия) Буник Е.И. в рамках дела о банкротстве N А40-255075/2016. Судом установлено, что между Буник Е.И. и адвокатом Видоградовой Е.Ю. (член МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры") был заключен Договор на оказании юридической помощи N05/04-1 от 05.04.2019 ( далее - Договор). Bз пункта 2.1.1 Договора следует, что стороны согласовали предмет договора, а именно: представление интересов доверителя в связи с рассмотрением жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ" на действия Буник Е.И. в рамках дела о банкротстве N А40-255075/16- 18-233 "Б", включая правовое консультирование доверителя, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции". В соответствии с пунктом 7.2 Договора размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с подачей ООО "Урал-Сбыт" апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40- 255075/16-18-233 "Б" между Доверителем и адвокатом было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору от 13 августа 2019 г. В соответствии с Дополнительным соглашением стоимость правовой помощи адвоката в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб. В связи с чем, Буник Е.И. понесла судебные расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в Девятом арбитражном Апелляционном суде. В подтверждение требований Буник Е.И. в материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 г., заключенный между Буник Е.И. и МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры", Дополнительное соглашение N1 к Договору от 13 августа 2019 г.

ООО "Урал-Сбыт" возражал по доводам полагая, что расходы в размере 70 000 руб., которые были потрачены на оплату услуг представителя Буник Е.И. в суде первой инстанции и в Девятом арбитражном Апелляционном суде являются чрезмерными и необоснованными. В обосновании довода, что цена в размере 70 000 руб. является завышенной, ООО "Урал-Сбыт" указывает, что Буник Е.И. был представлен отзыв на доводы жалобы в суде первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы), так и в Девятом арбитражном Апелляционном суде. Однако, как указывает ООО "Урал-Сбыт" указанный отзыв был подписан лично Буник Е.И., а нее ее представителем, письменные пояснения на возражения также были подписаны лично Буник Е.И. В связи с чем, ООО "Урал-Сбыт" полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании юридической помощи Виноградовой Е.Ю. (представитель Буник Е.И.) по договору об оказании юридической помощи N 05/04-1 от 05.04.2019.

По мнению ООО "Урал-Сбыт" подготовка комплекта документов в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В связи с вышеизложенным, ООО "Урал-Сбыт" просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что они являются чрезмерными и необоснованными. Между тем, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются несоразмерными и завышенными ООО "Урал-сбыт" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Указывая на то обстоятельство, что Буник Е.И. лично подписывала процессуальные документы не свидетельствуют о том, что представитель Видоградова Е.Ю. не принимала участия в их составлении.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Видоградова Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях (26.06.2019 г., 04.10.2019) что подтверждается приложенными судебными актами в материалы дела, а именно: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г., постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2019 г., а также приложен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" составленный Виноградовой Е.Ю. Таким образом, ООО "Урал-Сбыт" указывая на то обстоятельство, что цена является несоразмерной по отношении к выполненной работе (составление отзывов, пояснений, участие представителя в двух судебных заседания) не представило в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что цены которые были установлены Договором об оказании юридических услуг N 05/04-1 от 05.04.2019 и Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 13 августа 2019 г. являются несоразмерными.

Буник Е.И. в материалы дела были приложены выписки с сайтов юридических организаций (Арбитражный адвокат Арефьев А.В., Юридическое бюро "МКИП", Moscow Legal Адвокатское бюро), в которых отражена рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве. При изучении указанных выписок, судом первой инстанции установлено, что составление отзыва и возражений варьируется от 20 000 руб. до 40 000 руб.; участие представителя судебном заседание (в зависимости от сложности) варьируется от 15 000 руб. до 90 000 руб.

Довод ООО "Урал-Сбыт" о том, что подписание отзыва на заявление и письменных пояснений не адвокатом, а самим доверителем свидетельствует об отсутствии выполненной правовой работы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Подписание процессуальных документов по делу лично Буник Е.И. не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Виноградовой Е.Ю., с которой заключен договор на оказание правовой помощи, а другим лицом. Данный правовой подход подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 N Ф05-13713/2013 по делу N А40-173793/12-6-1681; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А56-75455/2014.

Довод заявителя апелляционной ошибочно полагает о том, что Буник Е.И. обязана была лично осуществлять защиту своих интересов по поданной жалобе без привлечения представителя, также отклоняется.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. Согласно ст. 110 АПК РФ: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правовой подход, допускающий возможность взыскания с кредиторов расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы, подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 304-ЭС18-8599(2) по делу N А27-7236/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 305-ЭС17-10474(3) по делу N А41-70089/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 N Ф05-1597/2016 по делу N А40-161653/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Буник Е.И. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соразмерности и разумности понесённых судебных расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ" на действия (бездействия) Буник Е.И. в рамках дела о банкротстве N А40-255075/2016, учитывая при это сложность рассматриваемого спора, а также объем выполненной работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев