Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 16АП-2509/20 по делу N А63-620/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 августа 2020 г.

Дело N А63-620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (с. Камбулат, ОГРН 1022602424448, ИНН 2622001370) - Товмасяна А.Г.(доверенность от 10.08.2020), Немыш К.В. (доверенность от 25.09.2019) и директора Сопина В.В. (по паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (город Буденновск) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу NА63-620/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - заявитель, СХП "Рассвет", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действий налогового органа о принудительном взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по налоговым обязательствам, на основании решения от 23.10.2018 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 19.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в силу судебного акта по делу N А63- 6197/2019. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств кооператива об истребовании материалов исполнительного производства в службе судебных приставов и о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что результат рассмотрения дела N А63- 6197/2019 в рамках которого исследуется вопрос о законности решения от 23.10.2018 N 68 о привлечении к налоговой ответственности кооператив в части доначисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 13 779 060 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не мотивировано каким образом решение по делу А63-6197/2019 (даже в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований) имеет правовой аспект в квалификации правомерности действий налогового органа о принудительном взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по налоговым обязательствам до рассмотрения дела по существу, т.е. в 2019 году. Отказ в направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации нарушает права налогоплательщики и принцип состязательности.

Также законодательно немотивирован отказ об истребовании материалов исполнительного производства в службе судебных приставов и привлечении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13.08.2020.

После перерыва явка представителей в заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как видно из материалов дела налоговым органом в отношении СНК "Рассвет" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решении от 23.10.2018 года N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в общей сумме 33 017 949 рублей. Основанием для доначисления налоговых обязательств, указанным решением, послужил довод налогового органа об необоснованном в 2014 годы применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 38333 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.02.2019, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 01.03.2019 уплатить задолженность по налогам в сумме 22 689 006 руб., по пеням в сумме 9 346 056 руб., по штрафам в сумме 573 921 руб., начисленную решением от 23.10.2018 N 68.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования N 38333 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2019 инспекцией приняты меры направленные на взыскание вышеуказанной задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 45 и 47 НК РФ.

Не согласившись действиями должностных лиц налогового органа, выразившихся, по мнению заявителя в неправомерном взыскании задолженности в принудительном порядке, СПК "Рассвет" обратился с жалобой в Управление, в которой указывает на нарушение процедуры взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных решением от 23.10.2018 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 23.10.2019 N 08-21/031338 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что СПК "Рассвет" также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2018 N 68, указанному заявлению присвоен номер дела А63-6197/2019.

25 июня 2020 года суд в рамках дела N А63-6197/2019 отказал СПК "Рассвет" в удовлетворении заявления в признании недействительным решения от 23.10.2018 N 68 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 13 779 060 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 5 951 235 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 103 373 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, правомерность доначисленных налоговых обязательств, и принудительно списанных на основании решения налогового органа по решению от 23.10.2018 N 68 являлась предметом исследования при рассмотрении дела NА63-6197/2019.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без выяснения законности решения Инспекции от 23.10.2018 N 68.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А63-6197/2019.

Также апелляционная коллегия указывает на то, что положения статьи 66 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в истребование доказательств по делу.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в истребовании материалов исполнительного производства в службе судебных приставов и о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба в части оспаривания определения об отказе в истребовании доказательств и направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-620/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства в службе судебных приставов, о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов