Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30205/20 по делу N А40-244165/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-244165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаевой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-244165/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Розенбаум Н.М. о признании недействительной сделкой договора займа без номера от 09.07.2009, заключенного между должником и Поповым А.А., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Полетаевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Попова А.А. - Медведева С.В. дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 Полетаева Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Конкурсный кредитор Розенбаум Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.07.2009, заключенного между Поповым А.А. и Полетаевой Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Розенбаум Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Розенбаум Н.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Розенбаум Н.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов, кроме того, не расценил доводы относительно отложения судебного заседания (участие в другом судебном заседании представителя) как уважительные.

Попов представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать Полетаевой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае его восстановлении в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Розенбаум Н.М., Полетаева Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Попова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, на законность определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаевой Е.А. требования Попова А.А. в размере 9.000.000,00 руб. долга, 16.000,00 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также пени в размере 1.431.000,00 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность Полетаевой Е.А. перед Поповым А.А. возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 09.07.2009 и подтверждена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Из материалов дела усматривается, что выдача денежных средств Полетаевой Е.А. подтверждается собственноручной распиской Попова А.А. в получении займа в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных 3 средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства по договору займа ответчиком представлена копия справки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 10.12.2010 N 14-19/05434.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.02.2019 Попов А.А. является единственным участником с 100 % участием и директором ООО "ТПФ "Триумф" образованного 21 июля 1997 года. Размер уставного капитала общества составляет 34 100 000 рублей. Также общество с 21.11.2003 является собственником земельного участка общей площадью 15 667 кв.м., по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Дзержинского, д. 35. Кроме того, с 24.08.2000 общество является собственником еще четырех объектов недвижимости.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "ТПФ "Триумф" с 01.01.2004 по 31.12.2009 выручка предприятия составила 1 593 916 127, 82 рублей.

Также в подтверждение финансовой возможности Попова А.А. предоставлены два договора беспроцентного займа между физическими лицами от 05.02.2009 г. на сумму 100 000 евро и от 10.02.2009 г. на сумму 100 000 долл. США.

На основании оценки перечисленных доказательств суд первой инстанции признает доказанным наличие у Попова А.А. финансовой возможности предоставить спорный заем должнику. Кроме того, вопреки доводам должника и конкурсного кредитора, факт передачи денежных средств от ответчика к должнику установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть 4 признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 09.07.2009, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления конкурсного кредитора следует, что основанием заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, как ничтожная, имеющая признаки злоупотребления правом и заключенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11 установлено, что 30 июля 2009 года между Поповым А.А. и Полетаевой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель и К", стоимостью 1 000 000 рублей.

На момент рассмотрения дела N 2-315/11 названный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель и К" исполнен, собственником доли в уставном капитале общества, является Полетаева Е.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела N 2-315/11, Полетаевой Е.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным, вследствие его притворности и безденежности, со ссылками на ст. 10,170, 812 ГК РФ. Районный суд пришел к выводу о том, что требования Полетаевой Е.А. о признании договора займа от 09 июля 2009 года притворной сделкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств усматривается, что между сторонами были заключены в разное время две разные сделки, имеющие разные правовые последствия и цели. Более того, суд указал, что договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок.

В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата. При этом перечень обязательств, перечисленных в расписке от 09 июля 2009 года о намерении сторон заключить в этот же день еще одну сделку и не исполнение ими данного намерения, не влечет никаких правовых последствий и на законность данного документа не влияет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 3 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках дела N 2-315/11 Нагатинским районным судом города Москвы обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, в том числе установлен факт действительности сделки по ст. 170 ГК РФ, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае должник не отвечал признаку неплатежеспособности, на момент заключения сделки заимодавец не знал и не мог знать об иных кредиторах должника, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы.

Более того, учитывая реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что в действиях ответчика Попова А.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера 7 имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-244165/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаевой Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко