Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 07АП-3554/20 по делу N А03-9148/2019

город Томск

18 августа 2020 г.

Дело N А03-9148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа. 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Симашкевич Веры Владимировны (N 07АП-3554/2020(4)), Симашкевич Евгения Григорьевича (N 07АП-3554/2020(5)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (ОГРН 1132223015209, ИНН 2222819933), г. Барнаул Алтайского края, принятого по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" Волокитина Андрея Викторовича

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ворсина Вячеслава Михайловича, с. Озерки Первомайского района Алтайского края, Маношкина Валерия Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (далее - ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа", должник) (ОГРН 1132223015209, ИНН 2222819933), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

16.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" Волокитина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веру Владимировну, Ширяева Дмитрия Юрьевича и взыскании с них солидарно в пользу Ворсина Вячеслава Михайловича и Маношкина Валерия Анатольевича 744 743,75 руб.

18.12.2019 от кредиторов Ворсина В.М. и Маношкина В.А. поступило самостоятельное заявление о привлечении Симашкевич В.В., Симашкевич Е.Г., Ширяева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края привлек Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веру Владимировну, Ширяева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симашкевич Вера Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Ширяев Д.Ю. обладал полномочиями единоличного исполнительного органа. Вся документация, касающаяся деятельности предприятия, находилась у Ширяева Д.Ю. Не представлено доказательств того, что действия контролирующего должника лица послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, с вынесенным судебным актом не согласился также Симашкевич Евгений Григорьевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019, ссылаясь на следующие доводы. Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контролирующих должника лиц. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что между Симашкевич Е.Г. и Ширяевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования, которое использовалось для производства блоков. Ширяев Д.Ю. в рамках дела N2-245/2018 заявил о признании иска, в результате чего общество понесло убытки.

От конкурсного управляющего Волокитина А.В. поступил отзыв на апелляционную, согласно которому он просит вынесенное определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом правильно оценена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями вреда кредиторам, судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ),

которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (ОГРН 1132223015209, ИНН 2222819933 зарегистрировано в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2013 по 2017 единоличным учредителем общества являлся Симашкевич Е.Г, с 30.03.2017 участниками являются Симашкевич В.В. и Симашкевич Е.Г. Директором общества до 19.04.2017 являлась Симашкевич В.В., с указанной даты ей были переданы полномочия Ширяеву Д.Ю.

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в рамках своей хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" заключил договоры на изготовление блоков с Ворсиным В.М. и Маношкиным В.А. и еще рядом лиц, получив от них денежные средства. До настоящего времени обязательства ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" по изготовлению блоков перед Ворсиным В.М. и Маношкиным В.А. не исполнены, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует также, что имущество должника установить не удалось, а документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, заявители полагают необходимым привлечь Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В. и Ширяева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, возникших в результате заключения договоров на изготовление блоков, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующими должника лицами не опровергнута презумпция, установленная законодательством о банкротстве как основание субсидиарной ответственности. Отсутствие документации должника может быть расценено как намерение контролирующих лиц скрыть определенные обстоятельства хозяйственной деятельности должника, уклониться от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что вся документация, касающаяся деятельности предприятия, находилась у Ширяева Д.Ю. Доказательств исчерпывающей передачи документации общества указанному лицу не представлено.

Ссылка на те или иные действия Ширяева Д.Ю. не освобождает Симашкевич Е.Г. и Самашкевич В.В. от возможности привлечения к субсидиарной ответственности за собственные действия (бездействия).

Сложившаяся судебная практика в условиях неоднократной смены руководителей должника в период, непосредственно предшествовавший банкротству организации, допускает возложение солидарной ответственности на руководителей, совместно причинивших вред должнику и опосредованно кредиторам, утратой, сокрытие либо искажение финансовой информации о должнике, выраженной в его бухгалтерской документации.

Так, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, однозначно опровергающих презумпцию доведения должника до состояния банкротства, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являются недостаточными для отмены судебного акта, которым контролирующие должника лица были привлечены к вменяемой субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на невозможность на момент рассмотрения спора определить размер субсидиарной ответственности и необходимость приостановить производства в части размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Апеллянтами данные вывод суда не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симашкевич Веры Владимировны, Симашкевич Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А. Усанина