Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-3554/20 по делу N А03-9148/2019

г. Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-9148/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворсина Вячеслава Михайловича (N 07АП-3554/2020(7)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (должник) (ОГРН 1132223015209, ИНН 2222819933), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению Симашкевич Евгения Григорьевича, г. Майкоп респ. Адыгея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (далее - ООО "ТД ЗТБ "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович (далее - Волокитин А.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 суд привлек Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веры Владимировны, Ширяева Дмитрия Юрьевича (далее - Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В., Ширяев Д.Ю., ответчики) к субсидиарной ответственности взыскал с них солидарно в конкурсную массу ООО "ТД Завод теплого бетона "Победа" 1 269 006,77 руб.

Этим же определением с Ширяева Д.Ю. в конкурсную массу ООО "ТД Завод теплого бетона "Победа" взыскано 265 068,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

13.05.2021 в суд поступило заявление Симашкевич Евгения Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены, определение суда от 18.12.2020 в части установления размера ответственности Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веры Владимировны отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника Ворсин Вячеслав Михайлович (далее - Ворсин В.М., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, оставить без изменений определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края об установлении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит идентичные доводы, указывая, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Симашкевич Е.Г. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании акта от 27.07.2017 Симашкевич Е.Г. знал с августа 2020 года, поскольку неоднократно знакомился с материалами дела, неоднократно заявлял о фальсификации акта от 27.07.2017, однако в судебных заседаниях данные заявления не поддержал. Кроме того, обстоятельство подписания акта не Казанцевой В.В. не является вновь открывшимся обстоятельством и существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Симашкевич Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. О наличии вновь открывшихся обстоятельств Симашкевич Е.Г. узнал из определения от 23.04.2021, которым установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в установленный процессуальным законом срок. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска апеллянтом процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В силу статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Учитывая пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы на 4 дня, апелляционный суд определением от 11.08.2021 признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил Ворсину В.М. срок на подачу апелляционной жалобы, обратное привело бы к ограничению доступа Ворсина В.М. правосудию, что не допустимо.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Ворсина В.М. по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на удовлетворение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Завод теплого бетона "Победа" Волокитина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В., Ширяева Д.М. и взыскании с них солидарно в пользу Ворсина В.М. и Маношкина В.А. 744 743,75 руб.

18.12.2019 от кредиторов Ворсина В.М. и Маношкина В.А. поступило самостоятельное заявление о привлечении Симашкевич В.В., Симашкевич Е.Г., Ширяева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

В обоснование заявлений указано, что в период руководства должником Симашкевич В.В. обществом заключены сделки по изготовлению продукции, которые своевременно не исполнены должником, при этом, ни Симашкевич В.В. ни следующий директор - Ширяев Д.Ю. не приняли мер к исполнению обязательств либо возврату полученных денежных средств. Вина участника общества Симашкевич Е.Г. заключается в отсутствии контроля за деятельностью общества и получении денежных средств миную кассу. Размер ответственности в сумме 744 743,75 руб. конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Симашкевич В.В., Симашкевич Е.Г., Ширяева Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 суд привлек Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В., Ширяева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Судебным актом установлено, что Симашкевич Евгений Григорьевич (участник общества), Симашкевич Вера Владимировна (директор общества) участвовали в деятельности ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" до июля 2017.

Участие Симашкевич Е.Г. в деятельности общества, установлено судом через фактическое ведение переговоров от имени общества при заключении договоров и распоряжение финансами (получение денежных средств от клиентов без проведения через кассу).

Привлечение Симашкевич В.В. связано с не передачей документации должника Ширяеву Д.Ю.

При этом участие семьи Симашкевич в деятельности ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" определено судом до июля 2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 суд взыскал с Симашкевич Евгения Григорьевича, Симашкевич Веры Владимировны, Ширяева Дмитрия Юрьевича солидарно в конкурсную массу ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" 1 269 006,77 руб. субсидиарной ответственности. Этим же определением с Ширяева Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" взыскано 265 068,75 руб. субсидиарной ответственности.

При исследовании новых, ранее не исследованных судом доводов Симашкевич Е.Г. о необходимости снижения размера ответственности период контроля над обществом со стороны семьи Симашкевич установлен до мая 2017 года.

Определением от 23.04.2021 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной "Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" Волокитина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при составлении анализа финансового состояния должника и не обращении в суд заявлением о привлечении Ширяева к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что используемое ранее в деятельности должника оборудование для производства пеноблоков вывезено с территории колонии 27.07.2017 не Казанцевой В.В.

Полагая, что установленные судом обстоятельства являются вновь открывшимися и обладающими существенным значением для рассмотрения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности Симашкевича Е.Г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства действительно являются вновь открывшимися и способны существенно повлиять на выводы суда при определении размера субсидиарной ответственности Симашкевич Е.Г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Симашкевич Е.Г. процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства существовали и были ему известны с августа 2020 года.

Апелляционный суд не соглашается с указанными доводами апеллянта на основании следующего.

Так, факт подписания акта от 27.07.2017 вопреки позиции апеллянта был впервые установлен определением суда от 23.04.2021. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, надлежащих доказательств того, что об указанных обстоятельств Симашкевич Е.Г. знал и должен был знать в августе 2020 года, в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением Симашкевич Е.Г. обратился 13.05.2021, что подтверждается выпиской из электронного документа (л.д. 56), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения определения суда от 23.04.2021.

Настоящее заявление подано заявителями с соблюдением срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Так, определением суда от 23.04.2021 установлено, что материалами обособленного спора о субсидиарной ответственности и судебным актом по рассмотрению требований Ефремовой (определение от 19.05.2020) подтверждается осуществление Ширяевым Д.Ю. деятельности после июля. Так, в частности договор с Ефремовой, чьи требования к должнику признаны обоснованными, заключен 07.07.2017. При этом оборудование вывезено с территории колонии 27.07.2017, однако, этом в акте в графе подпись "Казанцевой В.В.", стоит подпись визуально совпадающая с подписью Ширяева Д.Ю., и Симашкевич Е.Г. оспаривает возможность подписания такого акта своей супругой - Симашкевич В.В., в том числе и из-за того, что на указанную даты она уже юридически не имела отношения к обществу.

Оборудование вывозилось с территории не Симашкевич В.В., а Ширяевым Д.Ю., т.е. его собственником, и деятельность должника продолжалась, с учетом пояснений Ширяева Д.Ю. о продолжении аналогичного производства на территории ЛИУ N 8 в г. Новоалтайске, при котором, скорее всего, использовалось арендованное должником оборудование для выполнения ранее взятых на должника заказов, о чем свидетельствует отсутствие к должнику претензий со стороны Пономарева В.А., Анисимова В.И., Сидоренко Н.Д. (л.д.135-144 т.2 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности). Доказательств опровергающих указанные выводы суда в материалы дела не представлено и об этом не заявлено.

Указанные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, обладают существенным значением для рассмотрения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности Симашкевич Е.Г., Симашкевич В.В., Ширяева Д.Ю. и являются вновь открывшимися, поскольку ранее ни суду, ни заявителю известны не были. Доводы апеллянта об обратном указанные выводы не опровергают.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Иные доводы апеллянта подлежат рассмотрению при рассмотрении обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков по существу.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворсина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина