Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-23791/19 по делу N А41-69295/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-11775/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Холдин М.В., доверенность от 26.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Елены Анатольевны на

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года заявление ООО "МТР МАРКЕТ" о признании ООО "КИТЕЖ" признано обоснованным.

В отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ким Дмитрий Львович (ИНН: 504300292500, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д.37,кВ. 124), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ". Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН: 771886873640, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович (ИНН 462700918166, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054,г.Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК"".

13.06.2018 ПАО "МОЭСК" обратилось с заявлением о привлечении в солидарном порядке Вечканова Александра Вячеславовича, Лях Елену Анатольевну, Предигер (Дементьеву) Наталью Валерьевну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ПАО "МОЭСК" о привлечении в солидарном порядке Вечканова Александра Вячеславовича, Лях Елену Анатольевну, Предигер (Дементьеву) Наталью Валерьевну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж"

Привлек в солидарном порядке Вечканова Александра Вячеславовича, Лях Елену Анатольевну, Предигер (Дементьеву) Наталью Валерьевну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Елена Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда 21.02.2020 г. от ПАО "МОЭСК" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Также через канцелярию суда 21.05.2020 г. от ПАО "МОЭСК" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МОЭСК" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 г. по делу N А41- 69295/17 является конкурсным кредитором Должника, таким образом, подача данного заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности является правомочной.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве о подаче заявления о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 г. в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" был составлен акт N 440/ЭА-ю от 02.07.2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии комплекса зданий и сооружений собственника ООО "Китеж" (ИНН 5077028368) по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н., шт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, согласно которого выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2015 г., а именно факт подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и безвозмездного потребления электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

06.07.2015 г. в адрес ООО "Китеж" было направлено письмо N 681/ЭУТ-р с требованиями об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с приложением счета на оплату, акта и расчета объема и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии в размера 43829245 кВт/ч на сумму 219 116 798 руб. 74 коп.

Оплата стоимости потребленной электрической энергии Должником произведена не была.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществлен в соответствии с п. 196 Основных положений.

В соответствии с п. 121 Основных положений, при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

До 01.06.2014 г. абонентом, потребляющим электроэнергию по вышеуказанному адресу являлось ООО "СТШО "Пролетарий" на основании договора энергоснабжения N 15500210 от 01.01.2007 г., а 01.06.2014 г. указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "СТШО "Пролетарий" арендует часть площади (помещений, сооружений) по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н., пгт. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, у её собственника - ООО "Китеж".

После расторжения указанного договора энергоснабжения с ООО "СТШО "Пролетарий", собственник (земельные участки, здания, сооружения) ООО "Китеж", в лице генерального директора Предигер (Дементьевой) Натальи Валерьевны и учредителя Лях Елены Анатольевны безвозмездно потребляли электрическую энергию в отсутствие заключённого договора электроснабжения вплоть до 21 мая 2015 года, извлекая из этого материальную выгоду за счёт ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключение в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

После выявления бездоговорного потребления электроэнергии (02.07.2015 г.), в ООО "Китеж" произошла (06.07.2015 г.) смена генерального директора, с Предигер (Дементьевой) Натальи Валерьевны на Вечканова Александра Вячеславовича. 02.07.2015 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Должника составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06,2014 г. по 21.05.2015 г. N 440/ЭА-ю.

Согласно пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из иен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании произведенного расчета Должнику был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговороного потребления, который совместно с Актом и расчетом был направлен в адрес Должника 07.07.2015 г.

В силу пункта 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, регламентированный Основными положениями, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 219 116 798 руб. 74 коп. не была произведена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу N А41-89503/15 по иску, поданному ПАО "МОЭСК" 02.11.2015 г., с ООО "Китеж" взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 219 116 798,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210,44 руб., а также государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, объем активов Должника составляет 57 736 000 руб., за 2016 год - 9 456 000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Должника отсутствовала возможность удовлетворить требования ПАО "МОЭСК" по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, указанной в направленном совместно с Актом и расчетом в адрес Должника счете для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления 07.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привод к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Таким образом, суд пришел к выводу, что у контролирующих лиц должника была обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Китеж", которое они должны были подать не позднее 13.01.2017 г., в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в Арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Однако в нарушение норм статей 9, 61.12 Закона о банкротстве генеральным директором Вечкановым А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано ООО "МТР МАРКЕТ" 24.08.2017 г.), что является основанием для привлечения Вечканова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А41-69295/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Китеж".

Довод Лях Е.А. о том, что на момент подачи заявления о выходе ее из состава учредителей (участников) Должника с выплатой ей действительной стоимости принадлежащей ей доли ей не было известно о наличии задолженности перед ООО "МОЭСК" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании заявления Лях Е.А. о выходе ее из состава участников Должника от 01.08.2016 г. и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли между Должником в лице генерального директора Вечканова А.В. и Лях Е.А. были подписаны соглашения N 1, N 2, NЗ от 30.11.2016 г.

В рамках заключенных соглашений Лях Е.А. были переданы:

Производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (общая площадь: 1 121,90 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, д. 7).

В соответствии с соглашением N 1 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 6 284 289 руб. 67 коп;

Водонапорная башня с резервуаром (назначение: нежилое, 3-этажная, общая площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7).

В соответствии с соглашением N 2 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 30 664,50 руб.; Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, земли для промышленного производства, площадь: 2 341 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский).

В соответствии с соглашением N 3 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 480 733,05 руб.

Пунктом 3.1. статьи 9 Закона указывается на то, что если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника липа, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результат совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 (сделка с предпочтением) настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения указанных соглашений, Лях Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Должника в размере 325 675 056,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 г. по делу N A4I-31250/2017 в пользу Лях Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 325 675 056,25 руб.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, зная о наличии задолженности перед ПАО "МОЭСК", о том, что Должник не имеет возможности погасить указанную задолженность в установленном законом порядке, а также о том, что в случае подачи заявления признании Должника несостоятельным (банкротом) соучредитель ООО "Китеж" Лях Е.А,, доля участия в компании которой составляет 99,99%, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве сможет удовлетворить свои требования только после удовлетворения всех требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, вышла из состава учредителей и заключила с Должником в лице генерального директора Вечканова А.В. соглашения N 1, N2, N3 от 30.11.2016 г. об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику, на основании которых передача участнику общества (Лях Е.А.) отступного частично прекращает обязательства Должника по выплате ему действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выхода Лях Е.А. из состава участников общества задолженность перед ООО "МОЭСК" отсутствовала, что является основанием для отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 30.08.2018 г.) заявление ПАО "МОЭСК" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-69295/17 удовлетворено, соглашения N 1, N 2, N 3 от 30.11.2016 г. об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику, заключенные между ООО "Китеж" и Лях Еленой Анатольевной, признаны недействительными сделками.

Лях Е.А. не согласившись с указанным Определением Арбитражного суда Московской области, обратилась в Десятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2018 г. по делу N А41-69295/17 оспариваемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лях Е.А. - без удовлетворения.

Лях Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:32:0030216:178 (земельный участок, площадь - 10 184 кв.м., адрес: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский), ранее находившийся в собственности ООО "Китеж", был передан должником ООО "Гринвич" (ИНН 9710014501) в рамках договора купли- продажи земельного участка от 02.09.2016 г.

Согласно данным Росреестра (выписка из ЕГРП), вышеуказанный объект недвижимости были оформлен в собственность ООО "Гринвич" 12.12.2016 г.

Договор о купли-продажи земельного участка от 02.09.2016 г. был заключен ООО "Китеж" с ООО "Гринвич".

При совершении оспариваемой сделки мажоритарным участником ООО "Китеж" являлась Лях Елена Анатольевна с долей участия 99,99%.

Мажоритарным участником ООО "Гринвич" с момента его образования и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и по настоящее время является Лях Алексей Валерьевич с долей участия 100%.

На момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время генеральным директором ООО "Гринвич" является Киселев Николай Николаевич, который также является генеральным директором в ООО "Люкс Маркет" с момента его образования. При этом, мажоритарным участником ООО "Люкс Маркет" на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является Лях Елена Анатольевна с долей участия 100%.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. объем активов Должника составлял 53 945 000 руб., за 2014 год - 55 335 000 рублей, за 2015 год - 57 736 000 руб., за 2016 год-9 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2017 г. по делу N А40-54344/17 в пользу ООО "МТР Маркет" с ООО "Люкс Маркет" и ООО "Китеж" солидарно взыскан долг в размере 293 126 056,42 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.09.2013 г. N б/н.

Пунктами 2.2. и 3.2. указанного договора было предусмотрено, что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение в размере 293 126 056 руб. 42 коп. не позднее 31 марта 2014 года. 03.09.2013 г. между ООО "Талва" (правообладателем) и ООО "Китеж" (поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед правообладателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Новотех" по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.09.2013 г., заключенному между правообладателем и ООО "Новотех" (приобретателем исключительного права).

Таким образом, Должник уже по состоянию на апрель 2014 г. обладал признаками недостаточности имущества, имея непогашенную задолженность в размере 293 126 056,42 руб. при объеме активов 55 335 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что в спорный период ООО "Китеж" не принадлежали на каком-либо праве энергопринимающие устройства, а принадлежали ОАО "СТШО "Пролетарий" на праве собственности и аренды.

Лях Е.А. ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 г. по делу N А41-89503/15.

Указанным Решением ПАО "МОЭСК" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Китеж".

Судом установлено, что указанное решение было отменено Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу N А41-89503/15. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "13" апреля 2016 г. указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из содержания положений статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих в лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк