Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 20АП-2640/20 по делу N А54-1315/2017

г. Тула

13 августа 2020 г.

Дело N А54-1315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (г. Воронеж, ИНН 3664129991, ОГРН 1133668049800), ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Евроцемент груп", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-1315/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - ответчик, заказчик, АО "Михайловцемент") о взыскании по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 задолженности в сумме 10 640 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 279 564 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "Михайловцемент" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Русстрой" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Русстрой" в пользу АО "Михайловцемент" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что письмо ответчика от 18.11.2016 N 1/МЦ-1327/16 направлено в его адрес по истечении 10-дневного срока для заявления мотивированного отказа от подписания акта приемки результата работ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Как полагает податель апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения и судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. ООО "Русстрой" также ссылается на представленные в материалы дела дефектные ведомости, пописанные работниками АО "Михайловцемент", и копии журналов работ, как на доказательства выполнения заявленной ко взысканию стоимости дополнительных работ. Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указывает на то, что заказчик не передал ему строительный объект, пригодный для производства работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Русстрой" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов, изложенных экспертом в заключении N 333 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" и заключении N 413 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта", истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы; а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылки ООО "Русстрой" на представление указанных документов в суд первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются актуальными на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, из платежных поручений от 27.09.20118 N 228, от 19.11.2019 N 34 следует, что денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда первой инстанции, а не Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) 21.10.2014 заключен договор подряда N МЦ/448-2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ подлежащих выполнению определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 13 921 209 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести девять) руб. 36 коп. Срок выполнения работ по договору с 01.12.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1 и 3.1 договора).

10.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ составила 17 869 736 руб. 38 коп. Срок выполнения работ по договору устанавливается до 10.06.2015.

30.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого истец обязан выполнить работы на объекте: "Отделение паллетирования мешков с цементом. Галерея Навес". Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к договору общая сумма работ составила 6 483 424 руб. 36 коп. Срок выполнения работ до 30.06.2015.

18.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, в соответствии с которым ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-630-6/0,4 Кв". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 3 к договору общая сумма работ составила 1 146 180 руб. 34 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2015.

27.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, в соответствии с которым ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Монтаж технологического оборудования в Отделении бесподдонного паллетирования мешков с цементом". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 4 к договору общая сумма работ составила 2 135 727 руб. 64 коп. Срок выполнения работ до 20.07.2015.

05.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Наружные сети водоснабжения и канализации". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 5 к договору общая сумма работ составила 3 075 731 руб. 31 коп. Срок выполнения работ до 01.07.2015.

31.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого ООО "Русстрой" обязано выполнить работы на объекте: "Отделение паллетирования мешков с цементом", "Галерея", "Навес", "Трансформаторная подстанция 2 КТП(С)-1000-6/0,4 КВт", "Наружные сети бытовой канализации К1 (отточки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 - утратили силу. В силу пункта 7 дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 сумма работ составила 28 475 906 руб. 32 коп.

21.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 7 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, по условиям которого стороны пришли к следующему соглашению: аннулировать положения дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2015 с момента подписания дополнительного соглашения N 7; изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах: "Отделение паллетирования мешков с цементом", "Галерея", "Навес", "Трансформаторная подстанция 2 КТП (С)-1000-6/04 КВт", "Наружные сети бытовой канализации К1 (от точки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)", "Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом), в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО "Михайловцемент". Согласно пункту 17 дополнительного соглашения N 7 от 21.09.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. сумма работ составила 34 761 145 руб. 47 коп. Срок выполнения работ до 30.10.2015 (п. 20 дополнительного соглашения).

20.10.2015 заключено дополнительное соглашение N 7-1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 об изменении стоимости работ. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7-1 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 общая сумма работ составила 36 511 171 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения составила 38 646 899 руб. 34 коп. (2 135 727 руб. 64 коп. - по дополнительному соглашению N 4 и 36 511 171 руб. 70 коп. - по дополнительному соглашению N 7-1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочный объем и стоимость работ указаны в расчете стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Стороны в п. 2.5-2.9 договора согласовали, что сдача и приемка выполненных работ сторонами осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.3.2. договора платежи за выполненные подрядные работы должны производиться заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления необходимых документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указано в п. 2.6.-2.8 договора подрядчик передает заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным результат выполненных строительных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) с обязательным предоставлением заказчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 2.8. в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приемке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов. В течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного мотивированного отказа подрядчик обязан согласовать с заказчиком акт устранения недостатков выполненных работ. В этом акте фиксируются недостатки выполненных работ и сроки их устранения. При этом подрядчик обязуется исправить недоработки и дефекты за свой счет в разумный и максимально короткий срок, но не более 20 календарных дней.

Сторонами согласовано в п. 9.4. договора, что за нарушение сроков выполнения работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.03 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору на сумму 30 824 960 руб. 38 коп. (в том числе земляные работы на сумму 518 324 руб. 88 коп.), что подтверждается следующими актами, подписанными и скрепленными печатями сторон:

- актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 2 на сумму 5 494 004 руб. 48 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N 1 на сумму 3 414 820 руб. 15 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N 7 на сумму 383 966 руб. 84 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N 5 на сумму 337 404 руб. 48 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 9 861 687 руб. 15 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 26.08.2015 N 1 на сумму 1 353 600 руб. 14 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 17.08.2015 N 1 на сумму 775 886 руб. 95 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 4 на сумму 3 302 586 руб. 91 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 1 199 332 руб. 79 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 5 на сумму 518 324 руб. 88 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 1 709 535 руб. 42 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 3 на сумму 506 092 руб. 43 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N 6 на сумму 637 183 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ на общую сумму 30 824 960, руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 N 2514, от 16.06.2015 N 1187, от 22.07.2015 N 1510, от 03.09.2015 N 1855, от 03.09.2015 N 1856, от 01.10.2015 N 2183, от 02.10.2015 N 2207, от 02.10.2015 N 2206, а также соглашением о зачете взаимных требований от 29.04.2016 на сумму 1 095 900 руб. 91 коп., от 29.02.2016 на сумму 2 697 266 руб. 42 коп., от 29.02.2016 на сумму 4 048 692 руб. 10 коп.

ООО "Русстрой" в обоснование исковых требований сослалось на то, что им в рамках договора также выполнены работы на сумму 5 321 508 руб. 52 коп., поскольку в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных сметным расчетом, но соответствующих измененной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость дополнительных работ по договору составила сумму 5 318 668 руб. 65 коп.

В обоснование указанных требований ООО "Русстрой" ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 23.10.2015, акт от 29.05.2015 N 25/2-09, акт от 28.10.2015 N 5. ООО "Русстрой" в адрес АО "Михайловцемент" 28.10.2016 направлены подписанные с его стороны акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму.

Претензией от 19.12.2016 N 1-П/2016 ООО "Русстрой" предложило АО "Михайловцемент" погасить указанную задолженность.

Однако данная претензия оставлена АО "Михайловцемент" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Русстрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО "Михайловцемент" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения N 7 от 05.06.2015 к договору от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 ООО "Русстрой" надлежало выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Согласно п. 9.4. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что по состоянию на 12.10.2016 работы по договору выполнены не были, АО "Михайловцемент" сослалось на обязанность ООО "Русстрой" на основании п.п. 9.4 договора перечислить заказчику неустойку в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2016 N 1МЦ-1327/16 с требованием об уплате пени за нарушение срока сдачи работ.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 30 824 960 руб. 38 коп. и оплата указанной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и платежными поручениями (т. 3, л.д. 32-95).

Кроме того, ООО "Русстрой" в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес АО "Михайловцемент" акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 10 640 177 руб. 17 коп. (5 321 508 руб. 52 коп. + 5 318 668 руб. 65 коп.) (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно письму от 18.11.2016 N 1/МЦ-1327/16 АО "Михайловцемент" указано на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в установленном договором порядке, требование об уплате неустойки (т. 3, л.д. 27-31).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Обойшва А.С. ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" N 333 (далее - эксперт), согласно выводам которого виды и качество работ, выполненных ООО "Русстрой" в рамках договора и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ; качество работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора заказчика; определить виды и качество работ, указанных в дефектных ведомостях от 10.07.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы", от 14.08.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружное освещение", от 08.07.2015, объект "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы"; от 08.07.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети бытовой канализации (К2). Доп. работы"; от 08.07.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети противопожарного водопровода (В2). Доп. работы", от 14.09.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. (Архитектурные решения 102/13/45-6-2-АР1)", от 23.10.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство отмостки", от 20.02.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Водоотлив из котлована и траншей"; от (без даты) "Отделение паллетирования мешков с цементом (Монолитные железобетонные конструкции 102/13/45-6/Н-2-АР1)", от 07.09.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Демонтаж ж/д путей", от 25.01.2015 "Отделение паллетирования с цементом. Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-1000-6/04 кВт" от 29.08.2015 "Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство временной дороги между ж/д путями" не представляется возможным из-за отсутствия договорной и исполнительной документации, на основании которой можно было бы делать однозначные выводы. Стоимость фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по договору оставляет 30 824 960 руб. 38 коп. Из-за отсутствия достоверной документации, на основании которой можно было бы делать однозначные выводы, экспертом определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанных актах выполненных работ по договору не представляется возможным.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту Обойшеву А.С. Согласно заключению эксперта N 413 натурным исследованием объекта экспертизы (выходом на место) было установлено выполнение работ предусмотренных условиями договора подряда и дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 в полном объеме, соответственно стоимость фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по договору составила 30 824 960 руб. 38 коп. С выходом на место и произведением фактических замеров, были определены объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных ООО "Русстрой" в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках договора подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014. Были произведены обмеры идентифицированных объектов, не имеющих скрытый или временный характер, на основании чего был сделан расчет стоимости работ, расценки на которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, но не подтвержденных договорной или сметной документацией. Стоимость работ составила 1 525 982 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, на вопрос суда, являются ли работы, указанные в заключении эксперта N 413, дополнительными или они зафиксированы двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, эксперту для ответа на вопрос необходимо было сверить рабочие записи с представленными документами для уточнения. По поручению суда первой инстанции экспертом была произведена работа по сравнению представленных документов и рабочих записей натурного осмотра и сделан вывод о том, что объем работ, указанный в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках договора был фактически выполнен и зафиксирован в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ.

Из изложенного следует, что работы, указанные ООО "Русстрой" в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках договора подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014, установить не представляется возможным, а установленный экспертом объем работ уже принят заказчиком и оплачен, иных работ, проведенных ООО "Русстрой" экспертом не установлено.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" Обойшва А.С. N 333 и N 413, с учетом представленных пояснений, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" Обойшва А.С. N 333 и N 413, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела заключений эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" Обойшва А.С. N 333 и N 413, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по односторонне подписанным актам выполненных работ по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 надлежащими доказательствами не подтверждены и в ходе экспертизы не установлены.

При этом наличие акта от 29.05.2015 N 25/2-09 не свидетельствует о согласовании сторонами объема дополнительных работ, которые должны были быть произведены ООО "Русстрой", так как стороны в п. 13.2 договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Из содержания самого акта, следует, что исполнительный директор ООО "Русстрой" совместно с руководителем группы технического надзора АО "Михайловцемент" Будником И.И. и ведущим геодезистом Скороженко П.П. пришли к выводу о том, что требуется произвести дополнительные работы, неучтенные в расчете стоимости работ. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежаще уполномоченные лица со стороны АО "Михайловцемент" надлежащим образом согласовали проведение дополнительных (обязательных) работ и определили их стоимость, а также сроки их выполнения.

Ссылки истца на дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, от 07.09.2015, от 14.09.2015, от 23.10.2015 (т. 2, л.д. 139-152) также подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие "дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, АО "Михайловцемент" не ссылалось, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересовано именно АО "Михайловцемент", как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных и оплаченных работ, не заявлено.

Пунктом 6.9 договора установлено, что если при выполнении предусмотренных рабочей документацией работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от рабочей документации твердости пород, не учтенные рабочей документацией подземные коммуникации и иные препятствия), подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом представителя заказчика. Заказчик проводит обследования выявленных осложнений и препятствий и выдает подрядчику техническое решение, и по согласованию с подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что подрядчиком соблюден установленный порядок согласования дополнительных работ, а представленный акт и дефектная ведомость не является документом, подтверждающим надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора и сроков выполнения работ. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ на подрядчике.

Доводы истца о том, что копии журналов работ N 1, 3-6 являются доказательствами выполнения заявленной ко взысканию стоимости дополнительных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены поскольку данные журналы составлены ООО "Русстрой" в одностороннем порядке, а также учитывают иные работы по иным договорам между сторонами по производству строительных работ на объектах, принадлежащих АО "Михайловцемент", которые являются предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров между сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письмо АО "Михайловцемент" от 10.08.2016 N 1/МЦ-999/16 не свидетельствует о просрочке кредитора по принятию работ от подрядчика, так как указанное письмо направлено в адрес ООО "Русстрой" уже по прошествии более месяца после истечения срока выполнения работ, при том, что доказательств направления в установленные сроки актов выполненных работ, а также полного пакета исполнительной документации со стороны ООО "Русстрой" в адрес АО "Михайловцемент" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО "Русстрой" дополнительных работ по договору на заявленную сумму, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения от 05.06.2015 N 7 к договору ООО "Русстрой" надлежало выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Вместе с тем, ООО "Русстрой" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем АО "Михайловцемент" начислены пени за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

Пунктом 9.4. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету АО "Михайловцемент" общая стоимость работ по договору подряда составляет 3 864 689 руб. 97 коп. (т. 4, л.д. 9), в то время как общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения, составила 38 646 899 руб. 34 коп., в связи с чем размер суммы пени, учитывая п. 9.4 договора составит 3 864 689 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции ООО "Русстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК ПФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а также не представление истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока сдачи выполненных работ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт того, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, более того, ограничили его размер 10% от общей стоимости работ, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку позиция ООО "Русстрой" сводилась к несогласию с результатами двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела; исследование (основное и дополнительное) проведено экспертом полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений; каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом излаженного, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу N А54-1315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова