Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22197/20 по делу N А40-242692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16750/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-242692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ЭРЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-242692/19

по иску: ООО "РКЦ" (ИНН 2806007213, ОГРН 1092813000917 )

к ответчику: НП "ЭРЭМ" (ИНН 7714244735, ОГРН 1037739046542 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булатова Н.В. на основании протокола от 24.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "ЭРЭМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 26.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 28 213 рублей 74 копейки, неустойки за период с 11.04.2018 по 11.09.2019 в сумме 5 745 рублей 23 копейки, задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в сумме 12 449 рублей 59 копеек, неустойки за период 11.02.2019 по 11.09.2019 в сумме 754 рубля 72 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 40 663 рубля 33 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-242692/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 г.между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ресурсоснабжающей организацией ООО "Амурская угольная компания" заключен договор N 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; с 01.01.2019 г. между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоканал" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования городской округ город Райчихинск от 01.12.2018 г NN 1, 2.

Между ООО "Амурская угольная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"(далее по тексту- ООО "РКЦ") 01.09.2017 г. заключен агентский договор N 19, в силу п. 1.1 которого, ООО "Амурская угольная компания" - (принципал) поручает, а ООО "РКЦ"(агент) берет на себя обязательства с 01.09.2017 г. за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно приложения N 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Тепловодоканал" и ООО "РКЦ" 01.01.2019 г. заключен агентский договор, в силу п. 1.1 которого, ООО "Тепловодоканал" (принципал) поручает, а ООО "РКЦ"( агент) берет на себя обязательства с 01.01.2019 г. за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно приложения N 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением, находящимся по адресу ул. Музыкальная, д. 16 г. Райчихинска.

Судом установлено: в период с 26.09.2017 г. по 31.12.2018 г., ООО "Амурская угольная компания" ответчику оказаны услуги теплоснабжения; в период с 01.01.2019 г. по 10.05.2019 г. ООО "Тепловодоканал" ответчику оказаны услуги теплоснабжения; за период с 26.09.2018 г. по 31.12.2018 г. ответчику оказаны услуги теплоснабжения для отопления нежилого помещения на сумму 28213 рублей 74 копейки, что подтверждается счетами -фактурами: от 31.03.2018 г N 00000886.; от 30.04.2018 г. N 00000906; от 31.05.2018 г. N 00001198; от 28.09.2018 г. N00002161; от 31.10.2018 г. N00002504; от 30.11.2018 г. N 00002762; от 31.12.2018 г.

N 00002952; за период с 01.01.2019 г. по 10.05.2019 г. ответчику оказаны услуги теплоснабжения для отопления нежилого помещения на сумму 12449 рублей 59 копеек, что подтверждается счетами- фактурами: от 31.01.2019 г N 00000144; от 28.02.2019 г. N00000440; от 29.03.2019 г. N00001136; от 30.04.2019 г.

N 00001240; от 31.05.2019 г.N 00001620.

Задолженность ответчика за потреблённые услуги теплоснабжения за период с 26.09.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 28 213 руб. 74 коп.; за период с 01.01.2019 г. по 10.05.2019 г. в сумме 12 449 руб. 59 коп., общая сумма долга составляет 40 663 руб. 33 коп., оплата которой не произведена ответчиком.

Направленная истцом 07.08.2019 г. в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги теплоснабжения за период с 26.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 28 213 рублей 74 копейки, долг за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в сумме 12 449 рублей 59 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по оплате услуг теплоснабжения за период с 11.04.2018 г. по 11.09.2019 г. в сумме 5 745 руб. 23 коп.; по оплате услуг теплоснабжения за период с 11.02.2019 г. по 11.09.2019 г. в сумме 754 руб. 72 коп., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, а также, неустойка, начисленная на сумму долга 40 663 рубля 33 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обособленности нежилого помещения и его не эксплуатации, а также, в случае отсутствия оплаты более 1 месяца, на прекращение подачи теплоснабжения в нежилое помещение, отклоняются апелляционным судом, так как, отсутствие эксплуатации, не является основанием для освобождения от оплаты услуги теплоснабжения, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, а отключение его от подачи тепловой энергии запрещено нормами законодательства; обособленность помещения документально не подтверждена ответчиком в суде первой инстанции.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи, с чем отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативу правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-242692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "ЭРЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев