Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-16024/20 по делу N А56-123404/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-123404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16024/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-123404/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терция" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 55, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1057810212283, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 7813319156)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - Общество) о взыскании 13 008 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды от 01.07.2007 N 02-А004788, 60 903 руб. 82 коп. пеней а период с 11.07.2019 по 30.09.2019 и расторжении договора аренды от 01.07.2007 N 02-А004788.

Решением от 02.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 30 451 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа в расторжении договора аренды от 01.07.2007 N 02-А004788, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы считает, что Общество не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; поскольку задолженность Общества перед Учреждением по внесению арендных платежей не перечислялась более трех месяцев, то спорный договор аренды подлежит расторжению.

В настоящее судебное заседание представители Учреждения и Общества не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2007 заключен договор N 02-А004788 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2007 N 1) (далее - договор) аренды части помещения 1-Н площадью 186,1 кв.м и помещения 1-Н (к.11-16) площадью 71,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5013:0:3:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 55, литера А, сроком до 18.04.2020.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

26.10.2007 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.02.2019 N 1140-пр/19 с требованием об оплате долга и неустойки по арендной плате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу Общество устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасив долг по арендной плате в размере 13 008 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а также актом сверки расчетов Учреждения от 17.02.2020.

В связи с тем, что Общество погасило предъявленную ко взысканию сумму долга по арендной плате, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга отказано правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения требование Учреждения о расторжении договора.

Суд правильно исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суд первой инстанции посчитал несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, а заявленная в иске сумма долга оплачена Обществом в добровольном порядке.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.9 договора в случае нарушения Обществом условий договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Ввиду этого Обществу обоснованно начислены пени в размере 60 903 руб. 82 коп по состоянию на 30.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Общества, сумма неустойки в размере 30 451 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств Общества в рамках договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-123404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина