Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-39472/19 по делу N А21-9535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А21-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Роменко А.В. (доверенность от 07.10.2019)

от ответчика: Кузнецова Ю.И. (доверенность от 25.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39472/2019) АО Специализированный Застройщик "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-9535/2019 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по иску АО Специализированный Застройщик "Акфен" к ООО "Западная строительно-монтажная компания" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Акфен" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 507 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.112019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что между сторонами был заключен договор соинвестирования от 15.06.2016, который впоследствии был расторгнут, платеж ответчика по платежному поручению от 30.06.2016 N 1 через ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 1 507 000 рублей не состоялся, в связи с неплатежеспособностью банка.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (инвестор) заключен договор соинвестирования от 15.06.2016 N 15/06.02 многоквартирного жилого дома.

По платежному поручению от 30.06.2016 N 1 Компанией осуществлен платеж Обществу на сумму 1 507 000 рублей в качестве инвестиционного взноса.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 19.04.2017 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого денежные средства в размере 1 507 000 рублей застройщик переводит на счет инвестора, указанный в реквизитах сторон, либо осуществляет возврат денежных средств любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

По платежным поручениям от 17.08.2017 N 3175, от 21.04.2017 N 1392, от 09.11.2017 N 4238 Общество перечислило указанные денежные средства Компании.

Как указывает истец, по результатам проведенной им финансовой проверки выявлено, что денежные средства в счет оплаты по договору размере 1 507 000 рублей, перечисленные ответчиком 30.06.2016, на расчетный счет Общества не поступили, поскольку у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления Компании денежных средств.

Поскольку претензия Общества о возврате спорной суммы оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт перевода денежных средств ответчиком истцу подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Довод истца о том, что платеж от 30.06.2016 фактически не был осуществлен в связи с отключением 24.06.2016 Центробанком ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП) и последующим отзывом 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" лицензии на осуществление банковских операций, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 N 1 банком плательщика и банком получателя являлся филиал "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк", спорный платеж согласно пунктам 1.3, 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" выполнялся внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения кредитной организации, минуя корреспондентский счет, платеж не относится к срочным и не направляется через систему БЭСП.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства успешного проведения филиалом банка иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016.

Апелляционный суд также принимает внимание поведение истца, которым после оспариваемого платежа подписано соглашение о расторжении договора, предусматривающего возврат ответчику денежных средств, что впоследствии исполнено Обществом. Указанное безусловно свидетельствует о признании Обществом факта произведенной оплаты по договору, в течение длительного времени Обществом не заявлялось каких-либо претензий по поводу спорного платежа.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-9535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова О.А. Рычагова