Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5270/20 по делу N А12-22951/2018

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-22951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-22951/2018

о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" убытков в размере 79 997 962,43 рубля.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (403953, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, дом 256, ИНН 3419006729; ОГРН 1023400507019),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Власовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности N 25 от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - заявитель, ООО "Житница") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - должник, ООО "Вариант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-22951/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вариант" утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Информационное сообщение о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 12.01.2019.

22.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны в пользу ООО "Вариант" убытков на общую сумму 259 225 297,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заявление УФНС России по Волгоградской области о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворено частично. Взысканы с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" убытки в размере 79 997 962,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Вихлянцевой Л.С. наличия условий для взыскания убытков, уменьшением размера убытков до размера требований кредиторов и требований по текущим платежам и выводами суда по взаимоотношениям ООО "Вариант" с ООО "Тендем".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправного поведения Вихлянцевой Л.С. и Вихлянцева А.Н. должнику причинены убытки в размере 259 225 297 руб. 76 руб., из которых в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо причинены убытки в размере 10 678 540, 20 рублей (2 993 219, 07 руб. - штраф, 7 685 321,09 руб. - пени), а также в результате создания фиктивных взаимоотношений должника с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем" и ООО "Цезарь" причинены убытки в размере 248 546 757,56 руб.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Положения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные главой 3.2. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применяются в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 22.03.2019.

Согласно пункту 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшем работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 пункта 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 31.12.2014 с расчетного счета должника перечислены денежные средства следующим контрагентам:

в период с 31.07.2014 по 27.08.2014 ООО "Хеопс" в сумме 24 051 269 руб.;

в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Купец" в сумме 37 889 650 руб.;

в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "ГрандМясПромТорг" в сумме 33 808 542,36 руб.;

в период с 25.01.2012 по 05.08.2013 ООО "АгроСоюз" в сумме 71 003 596, 20 руб.;

в период с 01.01.2012 по 15.01.2014 ООО "Тандем" в сумме 39 501 200 руб.;

в период с 2013-2014 годы ООО "Цезарь" в сумме 42 292 500 руб.

Общий размер перечисленных средств составляет 248 546 757,66 руб.: в 2012 году -84 339 016,20 руб., в 2013 году - 64 288 280 руб., в 2014 году - 99 919 461,36 руб.

В отношении ООО "Вариант" Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области с 25.11.2015 по 18.07.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012 - 2014 г.г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2016 N 10/19. Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 10/25 ООО "Вариант" привлечено к налоговой ответственности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеуказанные организации обладают признаками фирм однодневок, оспариваемые платежи совершены в отсутствие факта встречного исполнения со стороны данных фирм в виде поставки продукции, денежные средства перечислены в счет исполнения несуществующих обязательств, так как фактически поставка оплаченной продукции от указанных выше контрагентов не осуществлялась. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что ООО "Вариант" неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам мероприятий налогового контроля ООО "Вариант" доначислено 34 068 169,46 руб., из которых налог - 23 933 011,00 руб., пеня - 7 685 321,09 рублей, штраф - 2 993 219,07 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вариант" решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2006 N 1481 решение инспекции от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 933 011,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 993 219,07 руб., начисления пени в размере 7 685 321,09 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу N А12-425/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Вариант" о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 N 10/25. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-425/2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по делу N А12-425/2017 решение от 16.05.2017 и Постановление от 25.07.2017 по делу N А12-425/2017 оставлены без изменения.

Указанными выше решениями уполномоченного органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово -хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных ООО "Вариант" и ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2019 ООО "Вариант" зарегистрировано 15.07.2002, учредителями ООО "Вариант" в период с 30.11.2009 по 09.08.2011 являлся Вихлянцев Андрей Николаевич, с 09.08.2011 - Вихлянцева Людмила Степановна. Вихлянцев Андрей Николаевич является сыном Вихлянцевой Людмилы Степановны, в ООО "Вариант" исполнял обязанности коммерческого директора. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно протоколам допроса N 10/125 от 07.07.2016, N 3417 от 20.12.2016, N 3881 от 26.05.2017 бухгалтера ООО "Вариант" и представителя по доверенности от ООО "Вариант" Вихлянцевой Юлии Сергеевны договоры с указанными выше контрагентами заключал Вихлянцев Андрей Николаевич, Вихлянцева Юлия Сергеевна их подписывала.

В отношении Вихлянцева Андрея Николаевича было возбуждено уголовное дело N 11702180038000047 от 26.05.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. Как следует из постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.11.2017, расследованием установлено, что коммерческим директором и фактическим собственником ООО "Вариант" является Вихлянцев А.Н., которым создана схема документооборота с ООО "Хеопс, ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", Вихлянцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Таким образом, виновные действия Вихлянцева А.Н. в отношении ничтожных сделок, заключенных ООО "Вариант" с ООО "Хеопс, ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз" установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Размер убытков, причиненных должнику в результате заключения данных сделок, составляет 166 753 057,66 руб. (из расчета перечисленных денежных средств ООО "Хеопс" в сумме 24 051 269 руб.; ООО "Купец" в сумме 37 889 650 руб.; ООО "ГрандМясПромТорг" в сумме 33 808 542,36 руб.; ООО "АгроСоюз" в сумме 71 003 596, 20 руб.) и подтверждается решением инспекции от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела Вихлянцевым А.Н. документы в подтверждение реальности заключенных должником сделок с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем" и ООО "Цезарь" направлены на переоценку принятых ранее судебных актов (решения суда от 16.05.2017 по делу N А12-425/2017, постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2017 по делу N А12-425/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по делу N А12-425/2017), а также решения УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2006 N 1481, решения инспекции от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО "Вариант" с ООО "Тандем", ООО "Цезарь" на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 28.09.2017 уголовное дело N 11702180038000047 от 26.05.2017, возбужденного в отношении Вихлянцева А.Н. и прекращенного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления (так как в ходе расследования уголовного дела не получено сведений о том, что взаимоотношения ООО "Цезарь и ООО "Тандем" с ООО "Вариант" носили фиктивный характер, а, следовательно, не доказано, что Вихлянцев А.Н. действовал умышленно с целью уклонения от уплаты налогов), апелляционный суд полагает ошибочными и направленными на переоценку фактов, установленных тремя судебными инстанциями арбитражного суда.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием заявленных уполномоченным органом ко взысканию с Вихлянцева А.Н. убытков в размере 81 793 700 руб. в части взаимоотношений ООО "Вариант" с ООО "Тандем", ООО "Цезарь" по перечислению денежных средств ООО "Тандем" в сумме 39 501 200 руб. и ООО "Цезарь" в сумме 42 292 500 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции также не установил в действиях Вихлянцевой Л.С. наличие условий для взыскания убытков, а именно наличие противоправных действий Вихлянцевой Л.С., причинившей убытки должнику, вины.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции в указанной части не согласен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2019 Вихлянцева Л.С. является одновременно и единственным участником ООО "Вариант" и его генеральным директором.

Вихлянцева Л.С. возражала против заявленных требований, указывая, что фактическое руководство ООО "Вариант" осуществлял ее сын Вихлянцев А.Н. (коммерческий директор ООО "Вариант"), ввиду наличия инвалидности 3 группы общего заболевания, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области N 1729834 серия МСЭ-2014, в связи с чем, в течение 2012-2015 годов периодически находилась на лечении в медицинских учреждениях. О заключенных с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем" и ООО "Цезарь" договорах ей не было известно. В связи с тем, что продолжительное время находилась на лечении была выдана доверенность на Вихлянцева А.Н. и Вихлянцеву Ю.С. на представление интересов ООО "Вариант".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской.Федерации от 21.12.2017 N -53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В материалы дела представлены доказательства, что Вихлянцева Людмила Степановна являлась единственным учредителем должника, а также руководителем должника в проверяемый выездной налоговой проверкой период, следовательно, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом с которой подлежали взысканию убытки. Однако судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не дана оценка тому, что Вихлянцева Людмила Степановна, владеющая 100 % уставного капитала должника, а также одновременно являющаяся руководителем должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Таким образом, обстоятельство формального участия ответчика в создании организации и не осуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями, и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от взыскания с него убытков по обязательствам Общества.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Доводы Вихлянцевой Л.С. о том, что она в течение 2012-2015 годов периодически находилась на лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем о заключенных договорах с недобросовестными контрагентами ей было не известно, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из листов нетрудоспособности, представленных ответчиком в материалы дела, Вихлянцева Л.С. имела неудовлетворительное состояние здоровья, однако, указанные документы не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что состояние здоровья Вихлянцевой Л.С. влияло на её дееспособность, следовательно, она имела возможность давать обязательные распоряжения относительно деятельности ООО "Вариант".

Материалами дела подтверждено, что Вихлянцев Андрей Николаевич является сыном Вихлянцевой Людмилы Степановны.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, в данном случае презумируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

Определяя размер, подлежащий взысканию денежных средств с Вихлянцева А.Н. и Вихлянцевой Л.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Взыскание убытков с руководителя должника, являющегося одновременно и единственным участником должника, в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Согласно информации представленной конкурсным управляющим в материалы дела задолженность по реестру требований кредиторов составляет 79 768 905,87 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 19.12.2019 по 05.06.2020 в сумме 167 580, 63 руб., задолженность по судебным расходам в процедуре конкурсного производства в сумме 61 475, 93 руб., всего в размере 79 997 962, 43 руб.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма убытков в размере 259 225 297,76 руб. значительно превышает сумму требований включенных в реестр требований кредиторов должника и задолженность по текущим платежам в общем размере 79 997 962, 43 руб.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принцип полного возмещения убытков потерпевшим лицам, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Вихлянцева А.Н. и Вихлянцевой Л.С. в размере 79 997 962, 43 руб., который позволяет полностью восстановить нарушенные права кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу N А12-274/2018.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-22951/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-22951/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Вихлянцевой Людмилы Степановны и Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" убытки в размере 79 997 962 руб. 43 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров