Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-21995/20 по делу N А40-307837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-307837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307837/19

по иску ООО "АЛЕКСАНДР"

к ООО "ЭКОАЛЬЯНС"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Т.С. по доверенности от 27.11.2019 б/н;

от ответчика: Сизых Д.Б. по доверенности от 19.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСАНДР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОАЛЬЯНС" о взыскании 6 677 977 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 сторонами заключен договор N 328-С/133-01/06/2016 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в соответствии с приложением N 5 к договору.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015 г.-2016 г. для нужд Министерства обороны РФ

В соответствии с п.9.2. договора от 01.06.2016 N 328-С/133-01/06/2016 в случае, если заказчик будет привлечен Государственным заказчиком к ответственности в виде денежного взыскания (пени, штрафа), заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения, если такое привлечение явилось следствием нарушения настоящего договора исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком принятые на себя обязательства в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 не исполнялись, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-91462/2018, N А40-91479/18-82-653, N А40-88231/18, которыми с ООО "АЛЕКСАНДР" в пользу Минобороны России взыскано 6 604 760 руб. 78 коп. штрафа и 73 216,96 руб. государственной пошлины. Всего 6 677 977 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что размер убытков и обстоятельства их возникновения доказаны.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, в судебных актах по делам N А40-91462/2018, N А40-91479/18, N А40-88231/18 рассматривались только вопросы о привлечении истца к ответственности за нарушения, допущенные при оказании услуг на территории г.Челябинска, в то время как ответчик оказывал услуги на территории Иркутской области, отклоняется.

В указанных делах рассматривались не только факты нарушения оказания услуг на территории г. Челябинска, но и на территории Иркутской области.

В частности:

- в рамках дела N А40-91462/2018 рассматривались акты N 220 от 05.10.2016, N 230 от 12.10.2016, N 245 от 19.10.2016, в которых зафиксированы факты невывоза ТКО и ЖБО с территории военного городка N 7 войсковой части 34055-В Иркутской области, Усольского р-н, п. Средний;

- в рамках дела N А40-91479/18 рассматривались акты N 18 от 28.09.2016, N 17 от 21.09.2016 N 19 от 06.10.2016, N 20 от 12.10.2016, N21 от 19.10.2016, N22 от 26.10.2016,, в которых зафиксированы факты невывоза ТКО и ЖБО с территории военного городка N14 войсковой части 26211 г. Усолье-Сибирское-7;

- в рамках дела N А40-88231/18 рассматривались акты N 13 от 14.09.2016, N 23 от 04.10.2016, N 29 от 13.10.2016 и N 31 от 18.10.2016, в которых зафиксированы факты невывоза ТКО и ЖБО с территории войсковой части 03908, г. Усолье-Сибирское-7.

За вывоз ТКО и ЖБО с данных территорий в спорный период отвечал именно ответчик, что подтверждается Техническим заданием к договору от 01.06.2016 N 328-С/133-01/06/2016.

Из указанного следует, что именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истец был привлечен государственным заказчиком к ответственности.

Доводы ответчика о том, что он не являлся стороной государственного контракта, а также, что размер взыскиваемых убытков несоразмерен сумме договора N 328-С133-01/06/2016, отклоняются, поскольку неблагоприятные для ответчика последствия в случае привлечения истца Государственным заказчиком к ответственности предусмотрены п.9.2. договора, при этом размер возмещения не ограничен ценой договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-307837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова