Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15801/20 по делу N А40-307837/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-307837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ООО "Александр") - Бондаренко Т.С. по дов. от 27.11.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ООО "ЭкоАльянс") - Варваровский Д.В. по дов. от 12.10.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ООО "Александр"

к ООО "ЭкоАльянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-307837/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭкоАльянс" в пользу ООО "Александр" денежные средства в размере 6 677 977 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в с соответствии с п. 10.6 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым определена договорная подсудность, а именно предусмотрено, что неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного договором, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) местонахождением истца является Москва).

По делу N А40-307837/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭкоАльянс", в которой заявитель просит "отменить решение суда первой инстанции полностью" и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЭкоАльянс" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭкоАльянс" (ответчик) поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, либо без удовлетворения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Александр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоАльянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения).

Представитель ООО "Александр" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом приобщенных дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2016 г. сторонами (заказчиком - ООО "Александр" и исполнителем - ООО "ЭкоАльянс") заключен договор N 328-С/133-01/06/2016 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российский Федерации (Минобороны России) в 2015-2016 г.г. (Центральный военный округ; далее - договор).

Предметом данного договора согласно разделу 2 "Предмет договора" (п. п. 2.1 и 2.2) является следующее: исполнитель обязуется на условиях, установленных договором и в установленных договором срок, оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России (Центральный военный округ) в соответствии с приложением N 5 (техническое задание на оказание услуг) к договору; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта (согласно п. 1.1.2 государственного контракта N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России в 2015-2016 г.г. (Центральный военный округ), заключенный между ООО "Александр" и Минобороны России (государственный заказчик).

Ответственность сторон по договору предусмотрена разделом 9 (п. п. 9.1-9.5). В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; п. 9.2. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик будет привлечен государственным заказчиком к ответственности в виде денежного взыскания (пени, штрафа), заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения, если такое привлечение явилось следствием нарушения настоящего договора исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Александр" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N N А40-91462/2018, А40-91479/2018, А40-88231/2018 с ООО "Александр" в пользу государственного заказчика - Минобороны России был взыскан штраф (в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела N А40-307837/2019). Взыскание указанного штрафа фактически явилось следствие неисполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При этом суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающемся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-91462/2018, А40-91479/2018, А40-88231/2018).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭкоАльянс" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭкоАльянс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы (изложен в дополнении к кассационной жалобе) о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела N А40-307837/2019 (в том числе аудио-протокола судебного заседания от 16.07.2020 г.), суд апелляционной инстанции начал рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭкоАльянс" в составе судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава от 11.08.2020 г. произведена замена судьи Гармаева Б.П. на судью Левину Т.Ю. ввиду нахождения судьи Гармаева Б.П. в отпуске (л.д. 162 т. 2; размещено в сети "Интернет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 11.08.2020 г. (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), а также аудио-протоколу указанного судебного заседания после замены судьи Гармаева Б.П. в составе судебной коллегии рассмотрение дела (в новом составе судебной коллегии - в составе Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.) произведено с самого начала.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоАльянс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-307837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина