Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-2223/20 по делу N А41-2456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-25906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Добряева Д.А. - лично, представлен паспорт;

от Мордасова А.Ю. - Поздняков В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 33 АА 1298304 от 26.02.2016, зарегистрированной в реестре за N 2-419; от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., представитель по доверенности N 22-21/1762 от 12.09.2019;

финансовый управляющий должника Кандакова М.В. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добряева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-2456/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мордасова Александра Юрьевича (ИНН 330508209271, СНИЛС 026-983-664-97), по заявлению Добряева Дениса Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 гражданин Мордасов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Добряев Денис Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мордасова А.Ю. задолженности в размере 18 630 676 руб. 55 коп. основного долга, как обеспеченной залогом недвижимого имущества - нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 6, с кадастровым номером: 62:29:007051:139, а также нежилого здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 2, с кадастровым номером: 50:16:0302004:587.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Добряева Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Добряев Денис Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Балашихе Московской области и от финансового управляющего Мордасова А.Ю. - Кандаковой М.В. поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Добряев Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Мордасова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "Мутон" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 8611/0231/566, по условиям которого ООО "Мутон" был выдан кредит в сумме 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Добряевым Д.А. был заключен договор поручительства N 8611/0231/566-6/7 от 23.01.2014 (далее - договор поручительства).

Также, между ООО "Мутон" и ПАО "Сбербанк России" 30.07.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии N 8611/0231/725, по условиям которого ООО "Мутон" был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Добряевым Д.А. был заключен договор поручительства N 8611/0231/725-6/4 от 30.07.2014.

19.03.2014 между ООО "Овчинка" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 8611/0231/604, по условиям которого ООО "Мутон" был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Добряевым Д.А. был заключен договор поручительства N 8611/0231/604-6/3 от 19.03.2014.

Как указывает Добряев Д.А., им в период с 2016-2017 г. в качестве поручителя были уплачены за ООО "Мутон", ООО "Овчинка" в пользу ПАО Сбербанк России" путем внесения на ссудный счет денежные средства в общем размере 18 630 676 руб. 55 коп.

В обосновании указанной задолженности кредитором представлены платежные документы.

Ссылаясь на погашение задолженности за заемщиков по кредитным обязательствам, Добряев Д.А. просит включить задолженность в реестр требований кредиторов Мордасова А.Ю., являющегося одним из поручителей по кредитным договорам.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны ИФНС России по г. Балашихе Московской области и финансового управляющего Кандаковой М.В. были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что переход права должен быть подтвержден уведомлением кредитора о факте исполнения поручителем обязательств должника или соглашением о переходе права требования. При наличии такого уведомления, поручитель вправе потребовать исполнения обязательств от должника в регрессном порядке. Представленные кредитором, документы не доказывают, что к нему перешли права требования кредитора к должнику, так как отсутствуют документы, подтверждающие этот переход.

Также в возражениях указано, что все платежи, произведенные кредитором Добряевым Д.А., фактически являются платежами, совершенными основными должниками - ООО "Овчинка", ООО "Мутон", т.к. в период с 10.12.2015 по 02.02.2019 кредитор являлся 100 % владельцем обществ: ООО "Овчинка", ООО "Мутон", а в компании ООО "Овчинка" и генеральным директором с 19.04.2014 по 02.04.2019.

Также налоговый орган указал, что Добряев Денис Анатольевич является аффилированным лицом по отношению к Мордасову Александру Юрьевичу, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств оплаты средств в интересах должника, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл участия в сделках с несостоятельным должником.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, в п. 2. ст. 365 ГК РФ установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В п. 2.2 договоров поручительств установлено следующее: "Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком суммы с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов и иных расходов Банка".

П.2.6 договоров поручительств определено: "Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования поручителя, передать ему копии документов, удостоверяющие требования Банка к заемщику, и передать права, обеспечивающее это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае если поручитель исполнил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.

Таким образом, переход права должен быть подтвержден уведомлением кредитора о факте исполнения поручителем обязательств должника или соглашением о переходе права требования.

При наличии такого уведомления, поручитель вправе потребовать исполнения обязательств от должника в регрессном порядке.

Представленные заявителем документы не повреждают, что к нему перешли права требования кредитора к должнику, так как отсутствуют документы, подтверждающие этот переход.

Кроме того, все платежи, произведенные кредитором ДобряевымД.А., фактически являются платежами, совершенными основными должниками - ООО "Овчинка", ООО "Мутон", т.к. в период с 10.12.2015 г. по 02.02.2019 г. заявитель являлся 100 % владельцем обществ: ООО "Овчинка", ООО "Мутон", а в компании ООО "Овчинка" и генеральным директором с 19.04.2014 по 02.04.2019.

Заявитель требования является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания.

В период заключения и исполнения указанных договоров, заявитель являлся аффилированным лицом должника, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-8288/16.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40- 163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом сложившегося правового подхода при проверке обоснованности доводов кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления Мордасова А.Ю., заявитель полагает, что исполнение им обязательств поручителя в сумме 18 630 676 руб. 55 коп. по обязательствам ООО "Мутон" и ООО "Овчинка" по кредитным договорам на общую сумму 145 000 000 руб. является основанием для возникновения у него права на взыскание указанной суммы солидарно с ООО "Мутон", ООО "Овчинка" и гражданина Мордасова А.Ю.

Однако, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС16-17647, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Заявителем Мордасовым А.Ю.не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств поручителя в размере, превышающем его долю в обеспеченном обязательстве.

Все платежи, произведенные кредитором Добряевым Д.А., фактически являются платежами, совершенными основными должниками по кредитным договорам - ООО "Овчинка", ООО "Мутон".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Добряева Дениса Анатольевичав размере 18 630 676 руб. 55 коп. необоснованными и включения их в реестр требований кров должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Добряева Дениса Анатольевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования Добряев Д.А. основывает на следующих документах: договоре об открытии кредитной линии N 8611/0231/566 от 23.01.2014 г., по условиям которого ООО "Мутон" был выдан ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 45 000 000 руб., договоре об открытии кредитной линии N 8611/0231/725 от 30.07.2014 г. по условиям которого ООО "Мутон" был выдан ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 50 000 000 руб., договоре об открытии кредитной линии N 8611/0231/604 19.03.2014 г. по условиям которого ООО "Мутон" ПАО "Сбербанк России" был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб., в том числе договорах поручительства и платежных документах от организаций ООО "Мутон", ООО "Овчинка".

Как следует из материалов дела, Добряев Д.А. являлся одним из сопроручителей по указанным договорам.

Помимо кредитора сопоручителями в кредитном договоре являлись Мордасов А.Ю. (должник), Мордасова И.А. (супруга должника), Рассадин Д.А., ООО "Эльмех М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "ОптикаХХ1", ООО "Компания "Торговый центр".

В решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N A11-8288/16 сделан вывод о том, что Добряев Денис Анатольевич являлся взаимозависимым с Мордасовым А.Ю. лицом и находился в его непосредственном подчинении.

Из платежных документов, представленных Добряевым Д.А., не следует, что он оплачивал кредитные договора, как сопоручитель, т.к. в платежных документах плательщиком кредитных договоров указаны компании ООО "Овчинка", ООО "Мутон" (получатели кредита).

Добряев Д.А. (соучредитель в ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Компания "Торговый центр"), значащийся руководителем ООО "ЭЛЬМЕХ- М", ООО "Ковровские меха", ООО "Овчинка" (с 19.09.2014) также дивидендов от участия в вышеуказанных обществах не получал.

Доход, полученный в качестве заработной платы от организаций, в которых значился руководителем, незначителен (от ООО "Эльмех-М" в сумме 561 783,66 руб., в том числе за 2012 год - 151 773,28 руб.; за 2013 год - 179 047,61 руб., за 2014 год - 230 962,77 руб.; от ООО "Ковровские меха" в сумме 303 111,48 руб., в том числе за 2012 год - 71 237,96 руб.; за 2013 год - 95 206,23 руб., за 2014 год - 136 667,29 руб., от ООО "Овчинка" за 2014 год - 45 561,90 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все платежи по погашению кредита осуществляли непосредственно юридические лица, получатели кредита ООО "Овчинка", ООО "Мутон".

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство не являлось совместным, также отклонен, поскольку он противоречит материалам дела.

Кредитные договоры заключались ПАО "Сбербанк России" непосредственно с группой компаний, это неоднократно прописывалось в указанных договорах, а Добряев Д.А. входил в указанную группу.

Соглашение о раздельном поручительстве, подписанное 21.01.2016, в связи с принятием учредителями решения о раздельном ведении хозяйственной деятельности вышеуказанных компаний, не является надлежащим доказательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соглашении о раздельном поручительстве отсутствует одна из сторон соглашения - ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, поручительство являлось совместным.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение N 306-ЭС16-17647), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Поскольку Добряевым Д.А. в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств поручителя в размере, превышающем его долю в обеспеченном обязательстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 г. по делу N А41-2456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева