Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 11АП-8978/20 по делу N А72-13494/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2020 г.

Дело N А72-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. - лично, паспорт,

от ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" - Селянкин В.В. по доверенности от 23.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу Кислякова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А72-13494/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки",

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от "15" февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 04.07.2017 введено внешнее управление на 18 месяцев.

Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2018) Корчагин Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Тепловая энергия, вода и стоки". Внешним управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп. 15).

Кисляков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов от 07.12.2018 N 5068461-1 по продаже имущества ООО "ТЭВиС" и договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Корчагин Николай Николаевич, арбитражный управляющий Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисляков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кислякова К.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано в п.п. 9, 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в котором указывается порядок и срок заключения договора купли -продажи предприятия.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, на основании утвержденного решением собрания кредиторов ООО "ТЭВиС" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 12.10.2018 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику ООО "Тепловая энергия, вода и стоки":

ЛОТ N 1 - имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором па металлолом самовывозом. Начальная цена - 3 169 242 рублей.

Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению па 10 % от начальной цены. График снижения: с 26.11.18 по 30.11.18 - 3169242 руб.; с 03.12.18 по 07.12.18 - 2852317.80 руб.: с 10.12.18 по 14.12.18 -2535393.60 руб.: с 17.12.18 по 21.12.18 - 2218469,40 руб.: с 24.12.18 по 28.12.18 - 1901545.20 руб.: с 29.12.18 по 14.01.19 -1584621 руб.; с 15.01.19 по 21.01.19 - 1267696.80 руб.: с 22.01.19 по 28.01.19 - 950772,60 руб.; с 29.01.19 по 04.02.19 - 633848.40 руб.; с 05.02.19 по 11.02.19 -316924,20 руб.

Победителем торгов признается участник, который предложил наиболее высокую цену в определенный период торгов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС" в г.Новоульяновске Ульяновской области.

12.12.2018 года было опубликовано сообщение о признании Кислякова К.В. победителем торгов. 10.01.2019 года было опубликовано сообщение о заключении договора с победителем.

Таким образом, Кисляков К.В. принял на себя акцепт по исполнению условий договора в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке. В дальнейшем данный акцепт был подтвержден письменно подписью Кислякова К.В. на договоре.

Предметом договора, заключенного по результатам проведения торгов являлось приобретение имущества, находящегося по адресу: 433300, Ульяновская область, г, Новоульяновск, пр. Промышленный, 1Д, И проведение ремонтных работ, согласно рабочего проекта капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО "ТЭВиС" в г. Новоульяновск Ульяновской области, шифр 2-441 инв. N 08-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Однако, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах и т.п.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, Кисляковым К.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих признать торги и договор недействительными.

Доводы об отсутствии информации и необычности деятельности должника и специфичности приобретенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку вся информация о должнике и имуществе, выставленном на торги была размещена на сайте ЕФРСБ в свободном доступе.

Более того, доводы о недействительности договора ранее были предметом рассмотрения судами трех инстанций и оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ранее принятые судебные акты не могут быть учтены при рассмотрении данного обособленного спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 по делу N А72-13494/2015 (обособленный спор N 23) по заявлению Кислякова К.В. о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.- 3.36.); об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество и обеспечить Кислякову К.В. доступ к имуществу, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена оценка условиям договора, в следствие которой нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Возражая против удовлетворения заявления Кислякова К.В. конкурсный управляющий ООО "ТЭВиС" Корчагин Н.Н. и заинтересованное лицо Габидулин А.В. заявили ходатайства о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов.

С учетом положений ст. 449 ГК РФ предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Публичные торги N 5068461 -1 состоялись 07 декабря 2018 года, следовательно заявление о признании недействительными публичных торгов N 5068461 -1 должно было быть подано не позднее 08 декабря 2019 года.

Договор, подписан сторонами 10 декабря 2018 года, следовательно заявление о признании недействительным договора должно было быть подано не позднее 11.12.2019.

Из материалов дела следует, с настоящим заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 10.12.2018 г. Кисляков К.В. обратился посредством системы "Мой арбитр" 13.01.2020, то есть после истечения годичного срока давности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы о неполучении ходатайства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, в судебном заседании 08.06.2020 г. представитель Кислякова К.В. сообщил о получении Кисляковым К.В. ходатайства через электронную почту 05.06.2020 г.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Кисляков К.В. узнал о том, что должник является объектом повышенной опасности и для демонтажа приобретенного имущества нужен специальный доступ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При проведении торгов нормами действующего законодательство предусмотрено ознакомление приобретателей имущества с самим имуществом и техническими характеристиками.

В ходе рассмотрения обособленных споров установлено, что Кисляков К.В. заблаговременно до начала торгов был ознакомлен с имуществом, входящим в лот.

На основании изложенного, заявление Кислякова К.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Кислякова К.В. о неправомерном отказе в назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований и затягивании процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кисляков К.В. также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, оснований для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции."

Доводы о неверной оценке имущества и отсутствия необходимости проведения ремонтных работ не являются основанием для назначения экспертизы, поскольку договор, подтверждающий приобретение имущества подписан добровольно.

На момент подписания договора сомнений относительно стоимости имущества не возникло. На момент ознакомления с приобретаемым имуществом также не возникло сомнений относительно специфичности имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова