Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-10480/20 по делу N А32-901/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-8976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кнауса С.В.: представителя по доверенности от 16.06.2020 Михальчука Ю.С.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский": представителя по доверенности от 27.09.2019 Трубачева Д.О.,

от Кнауса В.В.: представителя по доверенности от 07.08.2020 Ткаченко В.Г.,

от Симоновой С.А.: представителя по доверенности от 02.06.2020 Уханов Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кнауса Виталия Викторовича, Кнауса Станислава Витальевича, Симоновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-901/2018

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новопокровский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий банком с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Демьянова А.Г. и Богомоловой О.А в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности - 2 513 418 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-901/2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства Тарасова Андрея Викторовича, Забелина Сергея Александровича, Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Демьянова Алексея Геннадьевича, Богомоловой Ольги Анатольевны, находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и наложен запрет на отчуждение иного собственного имущества в пределах суммы 2 513 418 000 рублей с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кнаус Виталий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Кнауса В.В. мотивирована тем, что определение суда от 16.06.2020 вынесено с нарушением норм материального права, мотивировочная часть определения не содержит причин обращения конкурсного управляющего банком с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Кнауса В.В., не являющегося контролирующим должника лицом; отсутствуют в определении ссылки на представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие доводы его заявления; нет выводов суда, насколько истребуемая заявителем ходатайства конкретная обеспечительная мера в отношении Кнауса В.В. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кнаус Станислав Витальевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Кнауса С.В. мотивирована тем, что суд неправомерно применил обеспечительные меры лишь на основании предположений конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что доводы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, при этом судебный акт не может быть основан на предположениях об обстоятельствах, которые в действительности не существовали и не доказаны заинтересованной стороной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонова Светлана Анатольевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Симоновой С.А., в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-901/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" ходатайствовал об оставлении определения суда от 16.06.2020 без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кнауса С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего банком (в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий "Новопокровский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2882976.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о привлечении Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Демьянова А.Г. и Богомоловой О.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 513 418 000 рублей. Определением суда от 03.06.2020 заявление принято.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Тарасова А.В., Забелина С.А., Селиванова А.Р., Якунина В.Н., Кнауса С.В., Кнауса В.В., Симоновой С.А., Канаева А.В., Демьянова А.Г. и Богомоловой О.А в пределах предъявленных к ним требований в сумме 2 513 418 000 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что ответчики являются контролирующими кредитную организацию лицами:

1) Забелин С.А. - председатель правления банка в период с 03.06.2014 по 05.06.2017, был членом совета директоров банка в период с 03.12.2012 по 02.06.2017;

2) Тарасов А.В. - заместитель председателя правления, член правления в период с 15.06.2015 по 04.12.2017, в период с 06.06.2017 по 04.12.2017 и.о. председателя правления банка;

3) Канаев А.В. - заместитель председателя правления, член правления в период с 01.07.2014 по 04.12.2017;

4) Селиванов А.Р. - заместитель председателя правления, член правления в период с 24.02.2016 по 04.12.2017;

5) Демьянов А.Г. - председатель совета директоров в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвующий в его уставном капитале и имеющий долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016, 85,777% в период с 22.11.2016 по 23.05.2017, 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017;

6) Якунин В.П. - член совета директоров в период с 20.04.2017 по 04.12.2017;

7) Кнаус В.В. - член совета директоров в период с 05.03.2008 по 02.10.2017, участвующий в уставном капитале банка и имеющий в нем долю в размере 14,223% в период с 01.04.2016 по 23.05.2017. 6.585% в период 24.05.2017 по 14.08.2017;

8) Кнаус С.В. - член совета директоров в период с 07.10.2015 по 20.04.2017;

9) Симонова С.А. - член совета директоров в период с 19.04.2012 по 20.04.2017;

10) Богомолова О.А. - с 22.09.2014 советник председателя правления, управляющий Московского филиала банка.

Суд первой инстанции установил, что из заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что ухудшение финансового положения банка произошло в результате совершенных в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 действий контролирующих банк лиц, направленных на выдачу технических кредитов юридическим лицам, выдачу невозвратных кредитов физическим лицам, формирование иных технических активов, премирование менеджмента банка в условиях недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с обеспечительными мерами указал, что ответчиками предприняты меры по затруднению обращения взыскания на собственное имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФНС России, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, отказав в остальной части.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко