Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5445/20 по делу N А12-2938/2019

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-2938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка", г. Волгоград, (ОГРН 1043400422460, ИНН 3445068270),

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ", г. Волгоград, (ОГРН 1053443065389, ИНН 3443064802),

о взыскании 6866714 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ", г. Волгоград, (ОГРН 1053443065389, ИНН 3443064802),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка", г. Волгоград, (ОГРН 1043400422460, ИНН 3445068270),

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о взыскании 6866714 руб. 91 коп., в том числе 6220000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года N 1/14-12-01 за период с января 2016 года по август 2018 года, 646714 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля 2016 года по 9 октября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года N 1/14-12-01 недействительной сделкой, совершенной без цели создать юридически значимые последствия, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-2938/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" взыскано 6866714 руб. 91 коп., в том числе 6220000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года N 1/14-12-01 за период с января 2016 года по август 2018 года, 646714 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля 2016 года по 9 октября 2018 года. С общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 57334 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-2938/2019 изменено в части первоначального иска: с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" взыскано 1158606 руб. 50 коп., в том числе 1110000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года N 1/14-12-01 за период с января 2016 года по август 2018 года, 48606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 30 декабря 2016 года, с 31 марта по 9 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 9674 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" в доход федерального бюджета взыскано 47660 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" взыскано 2494 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А12-2938/2019 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" 170000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года по делу N А12-2938/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" взыскано 91443 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением о взыскании судебных расходов по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск носил неимущественный характер, не был удовлетворен, поэтому ответчик не может нести обязательства по расходам проигравшей стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя по первоначальному иску (в связи с частичным его удовлетворением) представлены следующие доказательства:

1) договор на оказание юридической помощи от 25 февраля 2018 года, заключенный адвокатом, зарегистрированном в Адвокатской палате Волгоградской области, Аксеновой Юлией Владимировной, регистрационный номер 34/1478 (адвокатом) и обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" (доверителем), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в сумме 65000 руб. (пункт 4.1.1 договора). Пункт 4.5 договора предусматривает, что отдельной оплате подлежат следующие услуги: расходы на почтовую корреспонденцию; междугородние и международные телефонные переговоры; извещение других лиц (сторон), участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; получение судебных актов в канцелярии суда; оплата командировочных расходов и расходов, связанных с выездом из г. Волгограда (в том числе оплата транспорта, гостиницы); изготовление фотокопий документов в случае, если изготовление копий необходимо более чем 20 листов любого формата;

2) договор об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 16 мая 2019 года, заключенный адвокатом, зарегистрированном в Адвокатской палате Волгоградской области, Аксеновой Юлией Владимировной, регистрационный номер 34/1478 (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" (доверителем), предметом которого является юридическое обслуживание доверителя, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели определение стоимости оказываемых услуг на основании согласованных сторонами расценок за юридические услуги (приложение N 1 к договору);

3) приложение N 1 к договору об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 16 мая 2019 года, содержащее размер стоимости юридических услуг: устная консультация от 15 - 40 мин. - 1000 руб., письменное заключение - от 2000 руб., устная консультация от 15 - 40 мин с выездом к клиенту - 2000 руб./час, изучение документов с последующим правовым советом - от 2000 руб., составление адвокатского запроса - от 500 руб., составление договора/соглашения - от 2500 руб., составление претензии, заявления, жалобы - от 3000 руб., представление интересов на досудебной (переговорной) стадии - от 10000 руб., ознакомление с материалами дела в суде без ведения дела - от 5000 руб.;

4) дополнительное соглашение от 17 июня 2019 года к договору об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 16 мая 2019 года, содержащее в пункте 2 размер вознаграждения в сумме 50000 руб.;

5) дополнительное соглашение от 5 декабря 2019 года к договору об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 16 мая 2019 года, содержащее в пункте 2 размер вознаграждения в сумме 55000 руб.;

6) платежные поручения от 26 февраля 2019 года N 108 на сумму 65000 руб.; от 19 июля 2019 года N 472 на сумму 15000 руб., от 29 июля 2019 года N 480 на сумму 35000 руб., от 5 декабря 2019 года N 746 на сумму 14000 руб., от 16 января 2020 года N 10 на сумму 16000 руб., от 27 декабря 2019 года N 771 на сумму 25000 руб.;

7) расчет суммы требований за оплаченные ответчиком юридические услуги на общую сумму 170000 руб.;

8) доверенность от 27 февраля 2019 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" адвокату Аксеновой Ю.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении стоимости на представительские услуги арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера стоит от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг по арбитражным делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.

Кроме того, из перечня услуг, оказанных поверенным по заключенным договорам, следует, что не все представительские услуги могут быть отнесены к судебным расходам. В частности, это устные консультации и заключения по правовым вопросам, разъяснение законодательства, предоставление информации об изменениях в законодательстве, о вновь принятых законах и других нормативных актах (по договору на оказание юридической помощи от 25 февраля 2018 года), консультирование по юридическим вопросам, выдача заключений о соответствии документов, предоставляемых доверителям, действующему законодательству Российской Федерации, предоставление в письменной форме справок на письменные запросы доверителя на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности доверителем, корректировка документов доверителя с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, разработка по заявке доверителя внутренних документов, хозяйственных и других документов (по договору об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 16 мая 2019 года) и др.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика Аксенова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 8 мая 2019 года, от 23 мая 2019 года, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года, от 20 августа 2019 года, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 10 декабря 2019 года, подготовила и представила отзыв на первоначальный иск, апелляционную жалобу на судебное решение, ходатайства о приобщении доказательств, кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и дополнения к ней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных арбитражных дел, учитывая, что не все оказанные представителем услуги могут быть отнесены к судебным расходам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску 110000 руб., в том числе 50000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 30000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции; 30000 руб. за участие в арбитражном кассационной инстанции, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителями ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 110000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В случае частичного удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца и ответчика по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении настоящего спора первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, поэтому при распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно составил пропорцию от размера удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворен частично (на сумму 1158606 руб. 50 коп.), поэтому расчет судебных расходов пропорциональному размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований выглядит следующим образом: 1158606 руб. 56 коп. (взыскано) х 100/6866714 руб. 91 коп. (предъявлено к взысканию) = 16,87% удовлетворенных требований. Следовательно, исковые требования не были удовлетворены на 83,13 %, поэтому сниженные арбитражным судом судебные расходы, с учетом пропорционального их распределения, на сумму 110000 руб. х 83,13% составляют 91443 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 91443 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт ошибочно полагает, что судебные расходы взысканы по встречному иску.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина