Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 17АП-13868/18 по делу N А60-23530/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2020 г.

Дело N А60-23530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (ИНН 6671008055, ОГРН 1156671006832): Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 19,05.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Западное" (ИНН 6684010100, ОГРН 1136684004709): Герасимов А.С., паспорт, доверенность от 28.08.2019, диплом;

от ООО "УГП "Виста", Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Белова Виталия Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А., поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2018 года

по делу N А60-23530/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (ИНН 6671008055, ОГРН 1156671006832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (ИНН 6684010100, ОГРН 1136684004709)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 1 480 002 руб. 99

коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с общества с ограниченной ответственностью "Западное" задолженности по договору поставки N 416К/07-2017 от 03.07.2017 в размере 2 241 270 руб. 41 коп., неустойки в размере 459 460 руб. 43 коп. за период с 11.12.2017 по 03.07.2018, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 2 241 270 руб. 41 коп., неустойка в размере 459 460 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 430 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. С ООО "Западное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 074 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Западное" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А., ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий считает подписание универсальных передаточных документов на сумму 2 241 270, 41 рублей мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда независимым кредиторам ответчика; полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение проводимые ими хозяйственные операции; мнимая сделка имеет такие пороки, как не представление спецификаций, сам договор не позволяет определить какие товары подлежат поставке, вместо 71 УПД представлено только 70, 34 из которых имеют совпадающее содержание, в суде не исследован вопрос о реальной возможности истца поставить товар и возможность ответчика принять, оплатить и хранить его; отсутствуют доказательства реального перемещения товара, сведения о способе поставки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2020 представителем ответчика представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу N А60-23530/2018 отложено на 17 августа 2020 года на 14 час. 00 мин. в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон; соблюдения прав и интересов кредиторов ответчика; извещения конкурсных кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве (ООО "УГП "Виста", Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Белов Виталий Михайлович), а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, и кредиторам ответчика ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой, представить соответствующее мнение или возражение.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

13.08.2020 от истца поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего от 20.07.2020.

Поступившие 17.08.2020 от истца пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

17.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "Западное" поступили дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений.

В судебном заседании 17.08.2020 представителем ООО "Западное" представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о погашении задолженности в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Западное" от 04.12.2017 в подтверждение доводов о признании долга ответчиком.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, копия указанного документа приобщена к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, с учетом письменных пояснений и возражений.

ООО "УГП "Виста", Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Белов Виталий Михайлович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Западное" (покупатель) 03.07.2017 заключен договор поставки N 416К/07-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" поставило ответчику товар - строительные материалы (фундаментные блоки, бетонные плиты, цементный раствор).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Западное" перед истцом составила 2 241 270 руб. 41 коп.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе поставлена под сомнение поставка истцом строительных материалов в адрес ответчика, которая по имеющимся в деле документам происходила в октябре-ноябре 2017 года.

Исходя из положений ст. 309, 310, 408, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии в материалах дела подписанных сторонами договора поставки универсальных передаточных документов, свидетельствующих о передаче строительных материалов от истца ответчику, суд первой инстанции посчитал доказанными факт поставки и факт отсутствия оплаты полученного ответчиком товара.

Конкурсный управляющий, выступая при подаче апелляционной жалобы от имени ответчика, приводит доводы о мнимости сделки и создании сторонами договора поставки документооборота лишь для видимости, без реальной цели осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая позиции подателя апелляционной жалобы, который указывает на мнимость сделки, и истца, который говорит о ее реальности, апелляционный суд основывается на правовой позиции, которая изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Верховным Судом РФ указано, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик считает неубедительными доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что строительные материалы для исполнения обязательств перед ООО "Западное" по договору поставки N 416К/07-2017 от 03.07.2017 года приобретались у завода-изготовителя - ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 6686064479) и хранились на территории ООО "Складстрой" (ИНН 6686053759), указывая, что договор с заводом-изготовителем был заключен еще до договора с ООО "Западное" (27.07.2017 года), сам договор поставки N П-120 от 27.07.2017 года не свидетельствует, что именно по нему были изготовлены поставляемые материалы (в договоре нет указания на конкретную продукцию), согласно п. 1.2 данного договора ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно же п. 3.1 данного договора, поставка товара осуществляется только после поступления денежных средств на счет поставщика. При этом ни спецификации, ни доказательство оплаты по данному договору за поставляемый товар или иные сведения, позволяющие с достоверностью определить, что товар действительно был оплачен, изготовлен и поставлен, истцом не представлены; по сведениям из открытых источников, численность сотрудников ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" составляет всего 4 человека, что ставит под сомнение возможность изготовления большого количества материалов в сжатые сроки столь скромным штатом работников.

Ответчик ставит под сомнение и факт хранения закупленных строительных материалов на территории ООО "Складстрой" по договору хранения N 01-05-15 от 01.05.2015 года по адресу г. Березовский, ул. Чапаева, 39/11, так как не представлено доказательств того, что ООО "Складстрой" действительно располагает неким объектом, подходящим для хранения по данному адресу (юридический адрес данной компании - г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 5а. оф. 39 - Зх-этажное здание с офисами в жилом районе Екатеринбурга); ответчик считает неясными экономическую целесообразность и обоснованность закупки материалов предположительно в г. Екатеринбурге, хранение в г. Березовском, а затем их транспортировку в г. Первоуральск, который находится в противоположном направлении от г. Березовского (примерно в 65 километрах, то есть примерно на 20 километров дальше, чем от г. Екатеринбурга).

Ответчик считает сомнительным заявление истца о поставке строительных материалов на основании устных заявок ООО "Западное", как прямо противоречащее условиям договора поставки N 416К/07-2017 (пункты 2.3; 2.4).

Полагая, что поставка в действительности не осуществлялась, ответчик в лице конкурсного управляющего указывает на нецелесообразность и ненормальность для обычного гражданского оборота закупки строительных материалов с большим сроком до начала строительства.

Ответчик ссылается на выписку из ЕГРН от 06.02.2018 года по объекту с кадастровым номером 66:58:0112001:947 по адресу г. Первоуральск, ул. Трактовая, в 459 метрах на север от дома 35, из которой следует, что разрешение на строительство объекта было выдано ООО "Западное" 01.09.2017 года, то есть через 2 месяца после даты подписания договора поставки между истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что если бы истец действительно закупал все строительные материалы для ООО "Западное" настолько заранее, то логичным представлялась бы их поставка сразу же после выдачи разрешения на строительство, чтобы процесс стройки не затягивался. При этом поставка якобы началась только через месяц - в октябре 2017 года, что не позволяет выстроить адекватную логическую цепочку обычных хозяйственных операций и отношений.

Далее, податель апелляционной жалобы отмечает, что выписка из ЕГРН от 06.02.2018 года по объекту с кадастровым номером 66:58:0112001:947 по адресу г. Первоуральск, ул. Трактовая, в 459 метрах на север от дома 35, содержит сведения о степень готовности объекта незавершенного строительства в 23%.

При этом в настоящем времени такого объекта не существует, у ООО "Западное" отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства на балансе.

Ссылку истца на заявление бывшего руководителя ООО "Западное" Белова В. М. от 29.05.2020 года ответчик считает несостоятельной, поскольку она искажает сведения, представленные в данном заявлении, в котором Белов В. М. указывает на то, что у ООО "Западное" имеется некое имущество - фундаментные подушки, блоки, перемычки железобетонные брусковые, находящиеся на земельном участке в г. Первоуральске. Ни о каком объекте незавершенного строительства в заявлении речи не идет. Более того, в рамках выезда для осмотра и инвентаризации данного имущества, конкурсным управляющим было выяснено, что железобетонные блоки в большей части находятся в разрозненном состоянии, какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не содержится, тем более в такой достаточно высокой процентной готовности.

Ответчик также заявляет об аффилированности истца и ответчика, поскольку существует корпоративная связь через целую сеть юридических лиц, которую совместно контролировали Белов В. М. (единственный участник и бывший руководитель ООО "Западное") и Гребенщиков С. А. (единственный участник и руководитель ООО "Урастройгрупп"), о согласованности их действий, в том числе через юриста Шайхутдинова И. Р., к которому обращались стороны (истец в суде первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции на стадии отказа от апелляционной жалобы).

Опровергая доводы ответчика о мнимости договора поставки, истец ссылается на то, что ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 22.03.2015, его основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по складированию и хранению, а также иные виды деятельности, связанные с поставкой, доставкой, хранением, складированием строительного материала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Приложение N 1 к отзыву от 16.07.2020).

В обоснование позиции о том, что общество является стабильно развивающейся организацией в сфере поставок строительных материалов, истец ссылается на то, что ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" заключено 15 государственных контрактов, 10 из которых на день рассмотрения спора успешно завершены (Приложение N 17 к отзыву от 16.07.2020), согласно документам бухгалтерского учета баланс организации составил: в 2017 г. 64 091 000 рублей (Приложение N 18 к отзыву от 16.07.2020); в 2018 г. 37 218 000, рублей (Приложение N 19 к отзыву от 16.07.2020); согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" составила: 146 208 000 рублей на начало 2017 г.; 183 078 000 рублей на конец 2017 г.; 228 075 000 рублей на конец 2018 г.; себестоимость продаж ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" составила: 116 831 000 рублей на начало 2017 г.; 151 642 000 рублей на конец 2017 г.; 174 276 000 рублей на конец 2018 г.

Истец считает, что его документы бухгалтерского учета подтверждают наличие у него в 2017 - 2018 годы достаточных финансовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО "Западное" по договору поставки N 416К/07-2017 г.

Кроме того, указывает, что динамика финансового состояния и совокупного финансового состояния с 2015 г. по 2019 г. приведена в сводке, подготовленной сервисом проверки контрагентов Контур.Фокус (Приложение N 20 к отзыву от 16.07.2020).

Истец, в опровержение доводов жалобы привел доводы и представил документы о том, что среднесписочная численность работников по состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23530/2018 составляла 13 человек (Приложение N 2 к отзыву от 16.07.2020), в настоящее время - 14 человек.

Истец поясняет, что строительный материал для исполнения обязательств перед ООО "Западное" по договору поставки N 416К/07-2017 г. приобретался у завода-производителя - ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 6686064479, Приложения N 3-5 к отзыву от 16.07.2020) по договору поставки N П-120 от 27.06.2017 г. (Приложение N 6 к отзыву от 16.07.2020). Поставка строительного материала (фундаментные блоки ФБС, бетонные плиты ФЛ, раствор цементный) осуществлялась в период с 02.10.2017 г. по 10.11.2017 г. партиями с максимально возможной загрузкой грузового автомобиля со склада, располагающегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/11 (согласно договору хранения N 01-05- 15 от 01.05.2015 г., Приложения N 7-10 к отзыву от 16.07.2020) в адрес Покупателя в г. Первоуральск на основании устных заявок Покупателя.

Доставка товара не включалась в стоимость товара, в связи с указанным, между ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" и ООО "Западное" был заключен Договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники для разгрузки строительного материала.

Адрес доставки: г. Первоуральск, ул. Стахова, д. 2а указывался Покупателем ориентировочно. По данному адресу находился и находится Первоуральский завод строительных конструкций, поэтому как ориентир для водителей был указан именно этот адрес (Приложение N 11 от 16.07.2020).

Фактически строительный материал доставлялся на земельный участок в г. Первоуральск, адрес у земельного участка отсутствовал. ООО "ЗАПАДНОЕ" осуществлялись строительные работы по устройству котлована и возведению фундамента здания (Приложение N 12 к отзыву от 16.07.2020).

ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" имеет во владении и пользовании следующие транспортные средства: КамАЗ 5490-S5, 2017 г. -Договор лизинга N Р17-17103-ДЛ от 20.09.2017 г., КамАЗ 5490-S5, 2017 г. - Договор лизинга N Р17-18108-ДЛ от 18.10.2017 г., Грузовой тягач седельный DAF FT XF - 105 460 - Договор лизинга N 05093-ЧЛБ-17-Л от 29.09.2017 г.; КамАЗ, бортовой, 2015 г. - Договор лизинга N Р15-07775-ДКП от 25.05.2017 г., по состоянию на июль 2020 г. выкуплен, ПТС 52 ОК 089106 (Приложения N 13- N 16 к отзыву от 16.07.2020).

Указанные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, истец считает доказывающими, что ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" в спорный период имело достаточные кадровые и иные ресурсы, позволяющие исполнить надлежащим образом обязательства перед ООО "Западное" по договору поставки N 416К/07-2017 г.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что счета-фактуры, на которых основаны требования ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" к ООО "Западное" о взыскании задолженности за поставку строительного материала, были включены ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" в бухгалтерский баланс (Приложение N 18 к отзыву от 16.07.2020), книгу продаж (Приложение N 21 к отзыву от 16.07.2020) за отчетный период 4 кв. 2017 г.; какие либо изменения и корректировки после отчетного периода в бухгалтерскую документацию ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" не вносились; с предъявленных сумм, обществом был исчислен НДС в общем размере 341 888,66 рублей; публичные сервисы проверки контрагентов также подтверждают реальность хозяйственных операций истца, в том числе по договору поставки N 416К/07-2017.

По мнению истца, использование ответчиком поставленных строительных материалов подтверждается заявлением исх. N 01 от 29.05.2020 г. единственного участника ООО "Западное" Белова В. М., представленного конкурсным управляющим в материалы дела в качестве приложения к возражениям от 20.07.2020 г., а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.02.2018 г. в отношении объекта незавершенного строительства ООО "Западное" (степень готовности объекта 23%).

Истец отмечает, что конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Западное" иных поставщиков (кроме ООО "УРАЛСТРОЙГРУП"), осуществлявших поставку материалов на строительную площадку в г. Первоуральск, либо свидетельствующие, что ООО "Западное" само располагало запасами строительных материалов на октябрь - ноябрь 2017 г., позволяющими осуществлять строительство.

В обоснование реальности поставки истцом составлена сравнительная таблица закупа и реализации строительного материала по позициям с приложением подтверждающих документов (товарные накладные и УПД), которые свидетельствует о том, что ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" имело достаточное количество запасов товара для исполнения обязательств по договору поставки перед ООО "Западное" (Приложения N 3-7 к отзыву от 13.08.2020).

Опровергая позицию ответчика о мнимости сделки ввиду поставки товара без внесенной предоплаты и отсутствии попыток истца взыскать задолженность, истец ссылается на то, что поставка товара производилась в октябре-ноябре 2017 года, с ноября по декабрь 2017 г. ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" неоднократно предпринимались попытки урегулирования задолженности с ООО "Западное"; в декабре 2017 г. у ООО "Западное" произошла смена руководителя и учредителя на Колбасова А. С. (ныне директор и учредитель "независимого" конкурсного кредитора ООО "УГП "ВИСТА"), который неоднократно ссылался на временные финансовые трудности и обещал погасить имеющуюся задолженность в феврале 2018 г.

В связи с отсутствием оплаты ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" обратилось с претензией к ООО "Западное", а 25.04.2018 г. подало исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и заявление об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УГП "ВИСТА" Арбитражным судом Свердловской области также оставлено без удовлетворения.

27.07.2018 исковые требования ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" удовлетворены полностью. 20.09.2018 апелляционная жалоба ООО "Западное" возвращена заявителю, решение первой инстанции вступило в законную силу.

24.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" в решении суда исправлена опечатка в наименовании истца.

16.10.2018 ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" подано заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист изготовлен 01.02.2019.

Приведенную хронологию событий при рассмотрении настоящего дела истец считает подтверждающей, что ООО "УРАЛСТРОЙГРУП" предприняло все возможные меры для истребования задолженности у ООО "Западное" в разумные сроки (в том числе учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года).

В отношении доводов апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика истец заявляет об их необоснованности и недоказанности того обстоятельства, что юрист Шайхутдинов И. Р., Белов В. М. и Колбасов А. С. (единственный участник ООО "Западное" с 14.12.2017 по 08.08.2019), являются лицами, способными оказывать влияние на деятельность истца, его учредителя и руководителя, условия и результаты деятельности общества, при том, что Колбасов А. С. является единственным участником и руководителем ООО "УГП "ВИСТА", по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Доводы ответчика в указанной части истец считает направленными на не допуск в реестр кредиторов ООО "Западное" независимого кредитора ООО "Уралстройгруп".

В судебных заседаниях 20.07.2020 и 17.08.2020 суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле и представленные вновь доказательства, которые приобщил к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, проверил по материалам дела обоснованность позиций истца и ответчика и пришел к следующим выводам.

Действительно, решение суда основано на том, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы в количестве 70 штук (том 1, л.д. 55-124), которые подписаны поставщиком (ООО "Уралстройгруп") и покупателем (ООО "Западное"). Эти документы расценены судом первой инстанции как подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика строительных материалов во исполнение договора поставки N 416К/07-2017 от 03.07.2017.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, признал наличие долга на стороне ответчика, оснований для взыскания договорной неустойки, возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины и судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, подтвержденной платежным поручением N 560 от 08.05.2018.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика заявил о мнимости сделки, об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами спора.

Исходя из принципов состязательности, непосредственности судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, апелляционный суд проанализировал все собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что истец представленными доказательствами подтвердил осуществление закупа у своих контрагентов и последующую поставку строительных материалов в адрес истца.

В материалах дела (том 1 л.д. 55-124) представлены универсальные передаточные документы в количестве 70 штук, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в период с 02.10.2017 по 28.11.2017 на сумму 2 241 292 руб. 31 коп. (сумма долга по иску составляет 2 241 270 руб. 41 коп.).

Поставленные ответчику товары были закуплены истцом у своих контрагентов (поставщиков и производителей бетонных, железных изделий, бетона и цементного раствора) в период с июля по ноябрь 2017, о чем истцом с отзывом от 13.08.2020 представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, размещенные в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Сравнительная таблица закупа и реализации, составленная истцом и также приложенная к отзыву от 13.08.2020, содержит раскладку поставки по наименованиям товара, по количеству, по цене со ссылкой на УПД, а также показывает соотношение поставленного товара по всем указанным позициям с закупленными у контрагентов строительными материалами (также с указанием их цены, количества, стоимости со ссылкой на первичный документ (накладная или УПД).

В совокупности с договорами поставки, хранения, лизинга, представленными истцом, указанные документы подтверждают доводы истца о реальности поставки строительных материалов на объект строительства ответчика.

Использование ответчиком строительных материалов, полученных от истца, подтверждается фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, которая была представлена в суд первой инстанции при подаче заявления об обеспечении иска, по состоянию на 27.03.2018 (исковое заявление поступило в суд 28.04.2018), подтверждающая право собственности ООО "Западное" на объект незавершенного строительства, расположенный в Свердловской области, город Первоуральск, улица Трактовая, в 459 метрах на север от дома 35, проектируемое назначение - многоквартирный дом.

Претензии ответчика к содержанию универсальных передаточных документов N 1079 и N 1906 от 23.10.2017 в части указания разной стоимости раствора цементного судом проверены.

Действительно в УПД N 1709 стоимость раствора 2 161, 02 руб., в УПД N 1906 - 4 322, 04 руб. за метр кубический.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение поставку всех партий строительных материалов, а говорит лишь о том, что в одном из указанных первичных документов допущена ошибка (опечатка) или в указании стоимости товара или в его количестве.

При том, что товар был принят ответчиком, разногласий по УПД N 1906 от 23.10.2018 при приемке раствора цементного и до рассмотрения спора в суде не заявлено, апелляционный суд считает, что товар принят по цене, указанной в документе, следовательно, указанное несоответствие цены не влечет перерасчет исковых требований.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика в части недоказанности истцом исполнения сделок с контрагентами и перевозки товара на объект строительства и отклонил их.

Исходя из приобщенных к материалам дела товарных накладных и УПД, подтверждающих поставку строительных материалов в адрес истца от его контрагентов, полностью корреспондирующих по наименованию товара, количеству и срокам поставки строительных материалов истцом в адрес ответчика, при недоказанности наличия у ООО "Западное" иных поставщиков в период с сентября по ноябрь 2017 года, а также при возведении по месту поставки строительных материалов ответчиком объекта незавершенного строительства (по состоянию на март 2018 года), апелляционный суд считает, что поставка строительных материалов на объект строительства осуществлялась, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете истца и его налоговой отчетности, сопровождены уплатой НДС.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие объекта незавершенного строительства по состоянию на 2020 год не опровергают тот факт, что в марте 2018 года объект существовал и был поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылки ответчика на фотографии бетонных плит, которые имеют маркировку с указанием даты изготовления плит, а также его довод о невозможности поставки плит в указанные истцом даты ввиду срока их изготовления апелляционный суд исследовал и отклонил. Имеющиеся на фотографиях маркировки бетонных плит с указанием даты не позволяют их сопоставить с конкретной поставкой как в адрес истца от производителя (поставщика), так и в адрес ответчика. В связи с этим довод о невозможности поставки плит истцом является основанным на предположении, а не на факте.

Представленное истцом Соглашение о погашении задолженности в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Западное", заключенное 04.12.2017 между Беловым В. М. и Колбасовым А. С., подтверждает, что Колбасов А. С., покупая долю в уставном капитале ответчика,обязуется закрыть обязательства в сумме 5 891 800 руб., в том числе по договору поставки N 416К/07-2017 от 03.07.3017 с ООО "Уралстройгруп" 2 241 270 руб. 41 коп. (пункт 1.3.4 Соглашения).

Доводы ответчика о мнимости сделки ввиду ее осуществления аффилированными лицами также рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Под аффилированностью понимается способность физических и юридических лиц оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об аффилированности истца и ответчика в совокупности со ссылками на обращение сторон спора к услугам одного юриста Шайхутдинова И. Р. апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку не подтверждают действие истца и ответчика в едином интересе в период реализации договора поставки от 03.07.2017.

Истцом представлены доказательства наличия правоотношений с контрагентами по закупу и хранению строительных материалов, доказательства поставки строительных материалов на объект и возведения объекта незавершенного строительства ответчиком.

Признаком мнимой сделки является осуществление документооборота для видимости, без реальной цели проведения хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд таких признаков не усматривает, полагая, что договор поставки, по которому суд первой инстанции произвел взыскание долга, договорной неустойки и судебных расходов на представителя, был реализован, ответчик получил товар от истца, но не оплатил его, что подтверждает законность вынесенного судебного акта о взыскании задолженности.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства и его доводы не опровергают выводы суда первой инстанции; доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждают законность судебного акта.

По расчету неустойки, а также по размеру взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Апелляционный суд считает, что в этой части решение суда также является обоснованным, расчет неустойки имеется в материалах дела, он соответствует пункту 7.3 договора поставки.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб., поскольку на эту сумму несение расходов подтверждено истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в ходе рассмотрения дела не установил оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу N А60-23530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева